yonafunu:
Aurais-tu plus d'explications ou de liens pour cette méthode ?
Il y a déjà des systèmes dans le genre comme celui-ci :
-> User's Guide v2
A l'origine c'est un asservissement pour piloter le suivi en direct drive :
-> Direct-drives and telescopes
Mais cela fonctionne aussi avec une motorisation standard par VSF.
yonafunu:
2" sur 30mn c'est vraiment excellent (pour une EQ1 t'as du t'amuser!!)
L'EQ1 c'était pour le chalenge, et dicté aussi par le fait que l'encodeur que j'avais dégoté était trop petit en diamètre pour que je le monte sur une monture plus grosse comme une EQ6 etc.
schizophrene:
(...)
Dans mon optique (eheh), c'est simplement de "sauvegarder" une image du ciel captée par la caméra. On a une étoile ici (donc pixel blanc ou jaune), il faut qu'elle reste à cette place dans l'image.
Rester au plus simple pour commencer est ce qu'il y a de mieux à faire.
Question résolution spatiale et temporelle c'est bien trop faible pour une application astro-photographique.
vohu:
Un moment vous parlez de pixel chaud... je veux bien, mais entre une étoile et un pixel chaud... y a une énorme différence...
Je pense qu'une étoile prends au moins 5x5 pixels, si ce n'est pas le double. Il est difficile de la confondre avec un pixel chaud
Lorsque l'étoile est focalisée ou proche de l'être (question de résolution optimum du centroïde lorsqu'on utilise une optique de guidage dédiée, non valable lors de l'utilisation d'un diviseur optique) un pixel chaud ressemble énormément à une étoile. Même à l'oeil il est souvent difficile de savoir sans observer attentivement pendant un certain temps. Alors confier la tâche à un logiciel...
schizophrene:
vohu:
Un moment vous parlez de pixel chaud... je veux bien, mais entre une étoile et un pixel chaud... y a une énorme différence...
Je pense qu'une étoile prends au moins 5x5 pixels, si ce n'est pas le double. Il est difficile de la confondre avec un pixel chaud
Tout dépend de l'optique utilisée avec la caméra, je pense. J'imagine que c'est celle qui sert à la visée, pas celle qui grossit le plus? (désolé, je ne pratique pas l'astronomie).
La "mode" actuelle est de guider avec une optique plus courte que l'imageur et lors de l'utilisation d'un diviseur optique c'est le même ratio.
vohu:
oui c'est sur, tu as raison !
Enfin, une webcam sans les optiques (lentilles) prend une image qui est quand même assez grossie.
Et les pixels chaud sont pas blancs (comme les pixels morts) mais plutot rougeâtre, et ne sont pas fixes. Donc au niveau du traitement de l'image, on suit que des tâches de pixel blancs (pas un pixel blanc isolé) il ne devrait pas y avoir de problème. Au pire, on ajoute un potentiomètre pour régler la sensibilité de la détection
Angulairement, puisque c'est la référence, ce n'est pas valable.
Il faut se baser sur la résolution angulaire entre le guide et l'imageur.
Et pour la question des couleurs, le guidage et l'imagerie ne se fait pas forcément en couleur. C'est même rarement le cas si l'on cherche une certaine performance (je résume, ce n'est pas si simple).
Artouste:
bonjour
je prend là ce topic
suggestion
et pour rester dans la possibilité de traitement de l'arduino , peut etre se tourner vers les capteurs 16X16 64 niveaux de gris pour faire du tracking.
J'ai joué avec par curiosité en partant de ce papier, restera evidemment déjà l'adaptation à l'optique et ce n'est peut être pas le plus simple
http://www.bidouille.org/hack/mousecam
Question résolution et bruit cela va être hors du domaine ^.^
Et comme je le disais, placer l'étoile guide dans une si petite surface va relever du chalenge Olympique.