El peligro de los tubos fluorescentes o las lamparas de bajo consumo es el mismo, de hecho una lampara de bajo consumo es un tubo fluorescente de dimensiones mas reducidas.
Por dentro llevan vapor de mercurio, por eso el peligro si se rompen, el mercurio y las personas no congenian muy bien.
Por otro lado, para emitir luz generan radiacion utravioleta que al chocar con la capa fluorescente que rodea el interior del cristal observamos luz blanca.
Los balastos son simplemente la sustitucion del antiguo cebador y reactancia, se encargan de ionizar el gas generando una tension mas alta hasta que prende el gas, no tienen mayor problema y ese es el avance respecto a los tubos fluorescentes (que yo particularmente prefiero a las bombilas de bajo consumo, pues es lo mismo pero la superficie de un fluorescente es mayor) y ademas incluso los encuentras a mejor precio, el domingo pasado compre tubo fluorescente de 18w con su carcasa y con balastro electronico incorporado en 5 euros, Alcampo de Torrelodones.
Aprovechando el hilo os voy a poner texto de los detractores de estas lamparas y que no les falta razon en bastantes aspectos.
Calculando la rentabilidad
Una bombilla convencional de 60 w en una hora consume 0,0024 €
Para consumir 1 €, necesita estar encendida 417 horas
Para consumir 6 €, que cuesta una de bajo consumo, tiene que estar encendida 2.500 horas.
Sin enchufar la bombilla de bajo consumo, con lo que cuesta, ya tenemos 2.500 horas gratis con una de las convencionales.
Por 6 € tenemos luz convencional para 2 años
Si la de bajo consumo se funde antes de los 2 años, cosa normal, por lo menos las que yo he tenido, resulta que estoy perdiendo mucho dinero.
Si ponemos la bombilla de bajo consumo en el baño de casa, donde se entra y sale constantemente, y considerando que consume mucho mas que las convencionales en los primeros momentos que se enciende, resulta que estamos perdiendo dinero.
Tenemos una iluminación menos salubre, y tenemos un elemento de alta contaminación, tanto al estar encendida por la radiación que produce, como si se rompe, por el gas que contiene, altamente contaminante, y el polvo venenoso.
Considerando que cuando se funda hay que llevarla a un punto especial que admita estos productos altamente contaminantes, lo que implica un desplazamiento innecesario con los riesgos y gasto que conlleva, no entiendo como los gobiernos nos obligan a poner esas bombillas, quitando las otras de circulación, con el cuento del cambio climático, que tendrá que ver una bombilla que contamina, envenena y cuesta mas, con esto.
Creo que el nombre correcto sería: Bombillas de alto costo, alto consumo y altamente contaminante.
Aparte comentar que algunas personas mas sensibles, les puede provocar migrañas el parpadeo de 50hz de los tubos fluorescentes.
Por eso para leer o trabajos escolares donde hace falta fijar la vista, desaconsejan totalmente los fluorescentes y apuestan mas por la luz incandescente de bombilla, mas natural, en los estudios no han hablado de las bombillas de leds, supongo que seran igual de buenas para la lectura pues no es un flujo intermitente de luz, mas bien es continuo con lo cual nos olvidamos de efectos estroboscopicos, no se si tendran alguna pega que se me escapa...
Si quereis ver la frecuencia de la luz solo teneis que conectar un fotodiodo a las puntas de un osciloscopio y vereis esos 50 hz que el ojo casi distingue.