Pages: [1]   Go Down
Author Topic: Las reglas no escritas del OSHW - opinión  (Read 2922 times)
0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
Málaga, Spain
Offline Offline
Edison Member
*
Karma: 37
Posts: 2172
View Profile
WWW
 Bigger Bigger  Smaller Smaller  Reset Reset

Seamos realistas, el OSHW existe desde hace mucho tiempo. Aquí no se ha inventado nada nuevo, salvo que el formato ha cambiado. Los intereses siguen siendo los mismos y la filosofía sigue siendo igual.

Hace años que las revistas especializadas de electrónica publican esquemáticos, circuitos impresos y hasta vendían sus kits (por correo claro). Todas y cada una de las revistas, publicaban sus artículos explicativos, con sus circuitos y muchas hasta los transfers y positivos de los PCBs.

Curiosamente todas tenían la misma coletilla sobre los derechos de uso y de autor, algo que hoy se ha cambiado por un formalismo que comenzó con el movimiento GNU (no voy a entrar en cuando ni como, pero recuerdo que en California "rulaba").

El pacto de caballeros que había en la industria era el siguiente:
1. Nunca utilices como propio el mismo nombre que el autor original del diseño/producto usa en tu derivado.
2. Respeta los deseos del autor original en cuanto a términos de difusión, modificación, venta. Es decir, su licencia de uso.
3. Si lo vendes, lo mantienes y das soporte. No esperes que el autor original lo haga por ti y mucho menos un tercero.
4. Innova, evoluciona el diseño no hagas una simple copia y comparte tu diseño para que otros puedan evolucionarlo. Copiar algo tal cual, no aporta nada y el que lo hace simplemente se aprovecha del trabajo ajeno con fines lucrativos.
5. Si vendes una copia del producto/diseño de otro, no seas tímido, agradéceselo dándole una parte de tus beneficios. Al fin y al cabo es su diseño el que te está aportando un beneficio. Con esa aportación el autor original podrá seguir creando cosas.

El punto 4 - si lo usas para tu uso personal todo bien, pero si lo vendes tal cual, aplicar el punto 5.

Esta es mi opinión, no son reglas escritas en piedra y era la práctica habitual que había hace años antes de que se montase el OSHW como tal y antes de que existiese internet. El problema que veo es que estas reglas se han perdido entre la berborrea legal que han intentado plasmar como OSHW. Mira que es sencillo y lo difícil que lo hacen los abogados (bueno, al final tienen que cobrar).

El otro problema es la velocidad con la que ha crecido el concepto de OSHW (vuelvo a insistir, nada nuevo) y cómo en algunos países no lo comparten (léase sobre todo China) moviéndose sólo por inercia comercia.
Logged

   

Offline Offline
Jr. Member
**
Karma: 3
Posts: 88
View Profile
 Bigger Bigger  Smaller Smaller  Reset Reset

Un caso de plena actualidad que viene a cuento de todo este asunto del OpenHArdware:
Makerbot, icono del OpenHardware ha dado carpetazo al Open y se ha vuelto closed. Como excusa, un fallido intento de clonar la maquinita de imprimir en 3D por parte de un "emprendedor" norteamericano (con "crowd funding" por cierto).

Análisis en clave sarcástica y tan subjetivo como sea posible: smiley-razz
1-Un tal Josef Prusa y amigos crean RepRap, OpenHard para montar una impresora 3D.
2-Se crea la comunidad que enreda, concibe, fabrica y evoluciona "el chisme"
3-Un amiguete "conseguidor" llamdo Bre Pettis ve negocio en el tema y va poco a poco, haciendose protagonista del arte del imprimir en 3D, hasta el punto de desplazar a los creadores originales y claro, se dedica a fabricar y vender el "aparato".
4-El "aparato" no está pensado para producción y fabricarlo es caro de narices así que llega otro conseguidor, Matt Strong y crea Tangibot, osea un nombre "cool". De paso pide en plan "crowd funding" (KickStart,) la friolera de 500.000$ para empezar la producción en serie en China y supongo que de paso para construirse un chalet. La comunidad manda a paseo, lógicamente,al clonador.
5-Entre tanto Makerbot, con 150 empleados a la espalda, recibe 10 millones de USD de un fondo de capital riesgo para ponerse a producir en plan profesional y llegar a los mercados mainstrems. Además empieza a patentar partes del "aparato"http://www.patentgenius.com/patent/8226395.html
6-Excusandose en el intento de Matt, Makertbot da carpetazo al asunto y decide que sus productos van  a ser closed hardware.

Resumen:
Un idealista crea la idea, la comunidad le sigue.
Un aprovechado se apropia de la idea.
Un caradura intenta monetizarse apropiandose del trabajo de aprovechado, explotando la mano de obra China en condiciones infrahumanas y y para más inri pide el capital necesario y mucho más de lo necesario a la "comunidad"
El aprovechado recibe 10M USD y decide que le den a la comunidad, al caradura y al idealista.
Fin del Open Hardware.

Ni sálvame diario ¿hacen unas palomitas?

http://josefprusa.cz/open-hardware-meaning/
http://blog.makezine.com/2012/09/19/is-one-of-our-open-source-heroes-going-closed-source/
http://news.cnet.com/8301-32973_3-57520633-296/pulling-back-from-open-source-hardware-makerbot-angers-some-adherents/

Estos dos artículos merecen a un premio a cómo marear la perdiz:
http://www.hoektronics.com/2012/09/21/makerbot-and-open-source-a-founder-perspective/
http://www.makerbot.com/blog/2012/09/20/fixing-misinformation-with-information/
« Last Edit: October 07, 2012, 01:08:34 pm by jray » Logged

Málaga, Spain
Offline Offline
Edison Member
*
Karma: 37
Posts: 2172
View Profile
WWW
 Bigger Bigger  Smaller Smaller  Reset Reset

Este vamos a tener que leer con unas palomitas y un par de litros de coca-cola!
Logged

   

Málaga, Spain
Offline Offline
Edison Member
*
Karma: 37
Posts: 2172
View Profile
WWW
 Bigger Bigger  Smaller Smaller  Reset Reset

Muy curiosos los artículos. Al final, cuando las cosas se plantean como una iniciativa, bien sea Open Source bien sea algo cerrado, y se pretende crecer solo haya un rango muy limitado de opciones de financiación: banco, capital riesgo, capital privado, crowd funding. Al final, siempre hay que rendir cuentas al accionista que quiere ver cierta rentabilidad a su inversión.

Esto es lo que les ha pasado a estos chicos, que claramente han elegido la opción del capital riesgo. Con el agravante de que han usado para crear su empresa la propiedad intelectual de la comunidad. Tras haberse aprovechado del tirón (nombre creado, marca creada y producto en marcha) han decidido no compartir más. Se han cargado de un plumazo su mercado original (el mundo del hobby, makers y hackers) puesto que sus clientes naturales se sienten estafados. Pero habrán hecho cuentas y les resultará mucho más lucrativo el mundo semi-profesional, con un producto unas 3/4 veces más barato que la competencia. También habrán visto que sus expectativas de crecimiento eran relativamente limitadas con el proyecto RepRap y similares.

Hasta que punto los inversors han visto cierto riego en su inversión y les han obligado a seguir esta linea? Pues creo que son los que han tomado las riendas y las decisiones. Al fin y al cabo son los que tienen voz y voto en la junta de accionistas. Es más, los fundadores o han pasado por el aro o se han auto invitado a salir. A ver, no nos engañemos, que un inversor ponga $10M sobre la mesa es porque ven un proyecto empresarial por delante. No a una ONG de idealistas.

Una pequeña reflexión:

No entro en "croud funding" porque en este país no tenemos una necesidad de incentibar a los emprendedores, el tejido industrial es tan potente y el ambiente tan propenso a la iniciativa empresarial que podemos eliminar varias fuentes de financiación. Eso sí, vamos a maquillar los resultados empresariales con subvenciones basadas en decisiones de dudosa objetividad y usando bonitos palabros como I+D+i, sostenibilidad, renovable y gilipolleces similares. Y digo yo, si se usase ese dinero que empleamos en subvenciones absurdas y lo dedicásemos a facilitar la creación de empresas e incentibar a los emprendedores?

Bueno no sigo que aquí es donde me caliento.
Logged

   

COM22
Offline Offline
God Member
*****
Karma: 6
Posts: 702
View Profile
WWW
 Bigger Bigger  Smaller Smaller  Reset Reset

fm las reglas que tu dices son lo ideal y las que siempre he tenido en mente pero la practica todo cambia  smiley-sleep

Ahora la mayoría del open hardware se comparte con licencia (CC) Atribución y compartir igual, aunque a mi no me gusta me explico:

Antes cuando leía elektor muchas publicaciones tenia su royalti para el autor original (ya que la revista saca un provecho con el articulo y los kits que venden) cosa que me parece bien, ahora con las licencias (CC) BY-SA te la derivan/copian y la atribución de un proyecto pequeño para que nos vamos a engañar la da poca gente...

Yo sigo sin saber que licencia escoger para cosas que sean creación propia, aunque me decanto por (CC) Atribución, no comercial y compartir igual, por que? bueno cualquier persona para uso propio podrá usar mi proyecto sin problema, cuando alguien quiera sacar un beneficio que contacte conmigo y nos beneficiamos los dos smiley-money

Especialmente es la que más me convence por que en la wiki de una tienda online de USA (no quiero decir nombre) que trataba acerca de que licencia escoger, 1/4 o menos de la pagina era la introducción, el resto era para convencerte Why "non-commercial" is a "non-good" idea for your project y la verdad es que no me convenció para nada...

Para acabar yo en el tema del open-hardware apenas he abierto los ojos, pero lo único que he sacado en claro es que al estar manejando algo físico por el simple echo ya estas moviendo dinero, mis inicios fueron con el open-software (poca cosa) el cual se hacia más fácil ya que el que te derivara/copiara no iba a sacar ningún beneficio por que era algo inmaterial, ademas aprendías de tu derivado siendo felices con la atribución y el compartir igual  smiley-draw
« Last Edit: October 09, 2012, 05:33:53 pm by JRodrigo » Logged


Pages: [1]   Go Up
Jump to: