next topic »

[Reply #540 on:]

allora io adesso ho sitemato tutto (IDE, core, hardware...) ma ancora non riesco a compilare quel codice su windows... se aggiorno la toolchain può cambiare qualcosa?

Ci vuole un utente Windows che faccia la prova, per capire se ci sono dei problemi sulla toolchain stessa o se i problemi sono relativi al tuo sistema.

[Reply #541 on:]

allora io adesso ho sitemato tutto (IDE, core, hardware...) ma ancora non riesco a compilare quel codice su windows... se aggiorno la toolchain può cambiare qualcosa?

La toolchain non c'entra nulla, il problema è la libreria che invoca hardware non esistente oppure richiede più memoria di quella disponibile, ovvero la software serial fornita con windows non funziona con gli ATtiny, apri una issue ufficiale e forse tra un paio di mesi te la sistemano

[Reply #542 on:]

Domani faccio una prova con un PC non mio con Windows XP e poi ti faccio sapere.

[Reply #543 on:]

con un PC non mio con Windows XP

Dopo che hai finito disinfettati bene le mani... non hai idea di quanti virus ci potrebbero essere su XP.   

[Reply #544 on:]

Dopo che hai finito disinfettati bene le mani... non hai idea di quanti virus ci potrebbero essere su XP.   

Purtroppo così deve essere, è a lavoro da me e non posso cambiarlo. Cerco solo di difenderlo al meglio con tutto quello che posso (antivirus, antispyware, firewall HW e SW).

[Reply #545 on:]

sono leggende metropolitane, io non ho mai preso un virus su windows 

[Reply #546 on:]

Dopo che hai finito disinfettati bene le mani...

Mi raccomando, usa la soda caustica così sei sicuro di disinfettare a fondo

[Reply #547 on:]

sono leggende metropolitane, io non ho mai preso un virus su windows  

non capisco se scherzi o sei serio..

se se serio ho una brutta notizia da darti, il tempo medio per un windows XP (non patchato) per essere infettato va dai 5minuti alle 16ore (http://it.slashdot.org/story/08/07/15/0123245/estimating-the-time-to-own-of-an-unpatched-windows-pc)

[Reply #548 on:]

se se serio ho una brutta notizia da darti, il tempo medio per un windows XP (non patchato) per essere infettato va dai 5minuti alle 16ore

Solita fuffa che non conta nulla, il mio XP non ha nessuna patch di sicurezza, uso solo un blando antivirus free (Avast Home) e non si infetta mai, chissà perché ?
La risposta è che il vero virus sono gli utenti che cliccano dappertutto e aprono di tutto di più, per non parlare degli scariconi di giochi che sono i primi ad essere infettati.
Comunque anche il mondo Linux e Mac ha poco da gongolare, grazie alla crescente diffusione di questi S.O. anche il malware per loro sta arrivando in massa, già con Android è successo il patatrac e questo testimonia che è la presunta immunità di Linux ad essere una leggenda metropolitana.

[Reply #549 on:]

se se serio ho una brutta notizia da darti, il tempo medio per un windows XP (non patchato) per essere infettato va dai 5minuti alle 16ore

Solita fuffa che non conta nulla, il mio XP non ha nessuna patch di sicurezza, uso solo un blando antivirus free (Avast Home) e non si infetta mai, chissà perché ?
La risposta è che il vero virus sono gli utenti che cliccano dappertutto e aprono di tutto di più, per non parlare degli scariconi di giochi che sono i primi ad essere infettati.
Comunque anche il mondo Linux e Mac ha poco da gongolare, grazie alla crescente diffusione di questi S.O. anche il malware per loro sta arrivando in massa, già con Android è successo il patatrac e questo testimonia che è la presunta immunità di Linux ad essere una leggenda metropolitana.

ah, l'utonto è una fonte di danni insostituibile.

è una mezza verità. i dati arrivano da della honeypot, ovvero PC connessi ad internet 24h su 24 con l'apposito scopo di farsi infettare per rilevare i dati di diffusione dei virus, oltre che per scoprirne di nuovi.

Però è anche vero che queste macchine sono sistemi misti a cui sono conteggiati quasi tutti i tentativi di connessione a questi sistemi passivi (quindi anche infezioni che non hanno avuto successo).

In oltre ci sono range di IP più pericolosi e range meno pericolosi, a molto influisce anche l'ISP che a quanto pare bloccano le connessioni rilevate maligne (per esempio,spesso le porte netbiossono bloccate lato ISP, è il mio caso con tiscali, ho dovuto creare una VPN)

The survivaltime is calculated as the average time between reports for an average target IP address. If you are assuming that most of these reports are generated by worms that attempt to propagate, an unpatched system would be infected by such a probe.

The average time between probes will vary widely from network to network. Some of our submitters subscribe to ISPs which block ports commonly used by worms. As a result, these submitters report a much longer 'survival time'. On the other hand, University Networks and users of high speed internet services are frequently targeted with additional scans from malware like bots. If you are connected to such a network, your 'survival time' will be much smaller.

da: http://isc.sans.edu/survivaltime.html

un altro link, che si rifà a dati presi dal Microsoft Intelligence Report, mostra come (nel 2010) la possibilità di essere infetti una XP sp2 era di circa il 20% (1 pc su 5), per scendere fino ad un 2,5% su 7 a 64bit (anche i virus non sono compatibili col 64bit  )
http://www.neowin.net/news/windows-7s-infection-rates-five-times-lower-than-windows-xp

dal sito microsoft potete avere i dati raccolti dai loro sistemi, con tanto di analisi semestrale e dati divisi per stato. http://www.microsoft.com/security/sir/archive/default.aspx

quindi occhio astro, potresti essere parte di una botnet senza saperlo! (>20%!)

[Reply #550 on:]

quindi occhio astro, potresti essere parte di una botnet senza saperlo! (>20%!)

Impossibile, non sono un "utonto della Domenica" so benissimo quali sono le fonti di contagio e come evitarle, quelle statistiche fanno acqua da tutte le parti, servono solo per far arricchire chi produce software antivirus.

[Reply #551 on:]

eddai se dici che non sei un'tente medio ammetti di essere fuori da quelle statistiche (hai spuntato "invia informazioni anonime al server microsoft su utilizzo e trop anomali balbalablab"??? perchè è da lì che arrrivano i dati), io per quello che vedo tra i miei amici a quelle statistiche ci credo; spesso sanno benissimo di avere qualcosa che non va (popup, home page che si autosetta a siti improbabili, programmi non disinstallabili, antivirus che non partono più per ignote ragioni), ma non fanno nulla finchè non parte più windows, orami tra HDD esterni e  server foto e video come picasa e istagram non fa più paura nemmeno il perdere i dati.
Questo si traduce in tanti pc-zobie che vagano per la rete ad infettare altri pc.

Vogliamo parlare dei PC aziendali, di medie/grosse aziende? basta un fornitore con pennina infetta che stai tranquillo si fa tutto il giro dell'azienda per settimane o per mesi (antivirus in azienda? giammai!), nella mia gira un virus che mi dicono essere "storico", non si fa vedere per giorni per poi saltare fuori all'impovviso (l'antivirus che installano di default, se non aggiornato, rileva il virus ma non riesce ad eliminarlo, però lancia un allarme mail)

devo ammettere che di HDD cancellati per virus ne ho visti veramente pochi, di solito i PC diventano lenti come lumache dal numero di processi più o meno fantasma, orami IMHO puntano a restare invisibili per sniffare i tuoi dati, infettare altri pc, ed eventualmente essere usati nelle botnet.

[Reply #552 on:]

per scendere fino ad un 2,5% su 7 a 64bit (anche i virus non sono compatibili col 64bit  )

Credo che il motivo per cui nel 2010 il numero di macchine infettate fosse così basso risieda nell'allora poca diffusione dei sistemi operativi con tale architettura piuttosto che per qualche altro motivo 
Immagino che, oggigiorno, il numero di macchine a 64 bit infette sia notevolmente superiore rispetto a quel 2,5%.

[Reply #553 on:]

probabile, anzi forse i 64 bit sono pure di più perchè essendo più giovani le piattarfome, sono più ricche di facili exploit.

un esempio è firefox, che ha deciso di non sviluppare poù la 64bit (per ora era solo in beta) proprio perchè non riuscivano a stare dietro ai bug report

[Reply #554 on:]

la differenza la fanno due cose, espresse gia' da Astro, da un lato, l'utente e dall'altro l'estensione del parco macchine.
Su windows ci sono contemporaneamente utonti e parco immenso. Niente di piu', non e' che quelli della Microsoft sono cretini, credo che conoscano il loro kernel e le possibili falle come quelli di linux.