Triste pour notre dame...

trimarco232:
si pas trop hs, ça se monte comment sur une charpente à tuiles métalliques ?

de quoi ? du PV ? sur une charpente métallique portant des tuiles ? j'ai pas bien compris la question en fait

hbachetti:
Donc tous les déçus du système actuel. Si le nombre de déçus augmente, l'écart se réduit, et peut s'inverser.

:confused:

Mon commentaire a anticipé le résultat éloquent d'hier soir ...
J'aurais préféré que cela n'arrive pas bien sûr.

Je pense que les libéraux sont vraiment des inconscients et des incompétents.

Reste à voir ce que cela donnera aux prochaines élections françaises.

Je pense que les libéraux sont vraiment des inconscients et des incompétents.

bonne façon de relancer le débat :slight_smile: :wink: :smiling_imp: :cry: :disappointed_relieved: :grin: :stuck_out_tongue:

Moi je pense qu'ils sont tous un peu coupables:

Le RN fait 2 points de plus qu'au premier tour de l'élection présidentielle. Donc il n'y a pas une vraie révolution là...

Mélanchon a le plus fait le lit du RN en croyant agréger sur sa personne (qu'il tient en très haute estime) sa liste comme étant l'alternative crédible à Macron... En fait tout le monde s'est rendu compte que c'est un clown incompétent, arrogant, aux idées arriérées aux relents soviétiques (son score catastrophe est une bonne chose pour la France).

Non seulement Mélanchon a encouragé les sympathisants du RN à se mobiliser et vraiment aller voter et sa base a préféré se détourner massivement (perte de 13 points par rapport au 1er tour) de lui pour voter sur les autres listes, dont la liste verte (ce qui est une bonne chose aussi pour la France) et sans doute un peu le RN, PC et autres petites listes car il y a des vases communicants aux extrêmes..

  • Le PS est resté relativement stable à son étiage

  • les voix de droites/LR se sont plutôt reportées sur les verts et RN.

D'autre part Macron n'est pas loin de son niveau du 1er tour des présidentielles (malgré les gilets jaunes et tout ce qu'on entend) et donc il n'a pas vraiment piqué des voix ailleurs, il a à peine rassemblé les sympathisants de LREM mais Il a contribué à renforcer la participation du RN aussi en en faisant un "enjeu".

donc les 2 points du RN proviennent à mon avis

  • d'une forte mobilisation des sympathisants RN par rapport au reste de la population
  • de l'égo sur-dimensionné de Mélanchon qui s'est planté lamentablement
  • d'une droite "traditionnelle" qui prend la même direction que le PS et ne fait rêver personne

Ensuite il ne faut pas se tromper de bataille, une relativement faible participation par comparaison aux élections présidentielles, les enjeux européens sont plus favorables aux grandes idées qui dépassent les nations (protection de manière générale)

Perso je suis content de la progression des verts.

Perso je suis content de la progression des verts.

Idem. C'est le seul combat qui vaille la peine d'être mené sur les 50 ans à venir.

Ceci dit, si le RN arrivait au pouvoir cela ne changerait rien pour les gens fortunés, bien au contraire.
Et les éternels baisés seraient toujours les mêmes, qu'ils portent des gilets jaunes ou non.

bof le RN a toujours essayé de ratisser large, comme tous les partis populistes, en promettant des lendemains qui chantent ...

Extrait de leur programme:

Retraite à 60 ans, allocations familiales réservées aux Français, revaloriser les prestations, Protectionnisme pour l'industrie et l'agriculture, Réserver une partie de la commande publique aux PME, Abaisser les charges sociales des TPE-PME, Baisser de 10% l’impôt sur le revenu sur les trois premières tranches, Maintien de l'ISF etc... donc il y en a pour tout le monde, pas que les riches (et ils conservaient l'ISF).

Donc il y en a pour les fortunés et les moins fortunés... Ensuite ce qu'ils pourraient vraiment faire est une autre chose.. la réalité de l'économie...

Malheureusement, je ne pense pas que les électeurs RN réfléchissent à tout ça en votant.
Les conséquences seraient certainement dramatiques pour tout le monde.

Oui... j'espère que ni moi ni mes enfants ne verront ce moment... et que le bon sens l'emportera..

hbachetti:
Idem. C'est le seul combat qui vaille la peine d'être mené sur les 50 ans à venir.

Ceci dit, si le RN arrivait au pouvoir cela ne changerait rien pour les gens fortunés, bien au contraire.
Et les éternels baisés seraient toujours les mêmes, qu'ils portent des gilets jaunes ou non.

tout est dit
Il y a les éleveurs et le bétail.
Nous sommes le bétail.
Et du bétail très con. Du bétail qui croit tout. Je ne dis rien de plus sinon je vais être affublé des traditionnelles terre creuse et plate , lézards ou autre "et tu crois que les russes ne surveillaient pas les américains ?....bla bla"
L'argent des epr aurait permit l'installation de panneaux solaire sur 4 million de maisons. (au minimum)
ça y est ! je viens d'en dire trop et les insultes vont fuser.

pomme-poire:
L'argent des epr aurait permit l'installation de panneaux solaire sur 4 million de maisons. (au minimum) - ça y est ! je viens d'en dire trop et les insultes vont fuser.

pas d'insultes mais une question :smiley:

C'est difficile de comparer le nucléaire (énergie à la demande) à des panneaux solaire puisqu'ils ne comprennent pas le coût de stockage de l'énergie.

De mémoire ces EPR sortent du jus à 110€ le MWh produit contre 50€ pour du solaire mais il faut au minimum doubler cette somme (au bas mot) si on veut stocker et fournir à la demande, non ?

et stocker de l'électricité c'est des batteries, c'est polluant... il y a la solution de faire monter de l'eau pour "charger" des barrages, mais il faut que le terrain s'y prête et il y a alors une grosse installation hydraulique à mettre en place.

Quelle est votre expérience concrète du coût par rapport aux besoins d'un foyer "standard" (ie qui ne regarde pas trop à la consommation, qui veut que ça marche quand il appuie sur le bouton, tout le temps) mais qui vivrait "déconnecté" de la grille ?

Je pense que, à la naissance, tout être humain devrait recevoir un moulage de lapin gonflable.

Ceux qui vivent dans les pays trop secs pourraient acheter des bouteilles d'Evian.

Ceux qui vivent dans les zones inondables pourraient construire des barrages et des zoos pour héberger les scarabées et les grenouilles rares.

Vu l'engouement pour la maçonnerie suscité par l'incendie de Notre Dame, j'ai hâte que l'on crâme le Centre Pompidou. Je suis tuyauteur et c'est un peu calme en ce moment.

kayel:
Je suis tuyauteur et c'est un peu calme en ce moment.

:slight_smile: :slight_smile: :slight_smile:

J-M-L:
pas d'insultes mais une question :smiley:

C'est difficile de comparer le nucléaire (énergie à la demande) à des panneaux solaire puisqu'ils ne comprennent pas le coût de stockage de l'énergie.

De mémoire ces EPR sortent du jus à 110€ le MWh produit contre 50€ pour du solaire mais il faut au minimum doubler cette somme (au bas mot) si on veut stocker et fournir à la demande, non ?

et stocker de l'électricité c'est des batteries, c'est polluant... il y a la solution de faire monter de l'eau pour "charger" des barrages, mais il faut que le terrain s'y prête et il y a alors une grosse installation hydraulique à mettre en place.

Quelle est votre expérience concrète du coût par rapport aux besoins d'un foyer "standard" (ie qui ne regarde pas trop à la consommation, qui veut que ça marche quand il appuie sur le bouton, tout le temps) mais qui vivrait "déconnecté" de la grille ?

les batteries faut oublier, à grande echelle ça n'a pas de sens
de nombreuses études montrent qu'un réseau 100% ENR est viable, en se servant en tampon de centrales à (bio)gaz

et ce sans compter sur les progrès qui peuvent (et doivent !) etre faits sur les réseaux "intelligents" avec pilotage à distance des charges importantes par le gestionnaire de réseau

de nombreuses études montrent qu'un réseau 100% ENR est viable, en se servant en tampon de centrales à (bio)gaz

à quel prix ? je doute fortement que le kWh approche les 15cts..

Je ne suis pas pro-nucléaire mais sur le papier cette énergie est imbattable mais reste encore l'impact écologique des déchets radioactifs et d'une possible catastrophe.

Je regarde en ce moment "Chernobyl" et c'est assez flippant..

ha ha, le vieux poncif éculé qui revient tout le temps

il faudrait surtout y ajouter que grace au nucléaire et à son temps de réaction très long, la france consomme beaucoup beaucoup de charbon allemand à chaque pic de conso imprevu. pratique, le co2 du aux importations d'électricité n'est pas comptabilisé...

et aussi dire que grace aux enr l'allemagne à justement déjà fermé un grand nombre de centrales à charbon

il faudrait surtout y ajouter que grace au nucléaire et à son temps de réaction très long, la france consomme beaucoup beaucoup de charbon allemand à chaque pic de conso imprevu.

En tant que bon paysan qui ne croit seulement ce qu'il voit je me suis renseigné un peu sur le sujet.

Ce qui est dit est vrai mais il manque des précisions. Effectivement la France importe de l'énergie allemande mais aussi celle de ses voisins européens.

Les raisons sont diverses :

  • Pic de consommation
  • Maintenance d'une centrale
  • Conditions climatique peu favorable (sècheresse).

Pourtant la France produit plus de 50% de l’électricité produite en Europe et exporte beaucoup plus qu'elle importe.

C'est intéressant car on se rend compte de l'enjeu géo-politique de la production d'électricité en Europe.

Sources :

le problème que je vois, et pas des moindres, à quasiment toutes les évaluations du coût de l'électricité nucléaire, c'est que c'est un prix qui ne prends pas en compte ni le démantèlement (dont on voit avec l'exemple de brenilis que pour le moment, on ne sait pas faire) ni celui de la surveillance pendant des centaines d'années, voire des millénaires, des déchets nucléaires...

c'est d'autant plus "rentable" que le coût de la construction étant en grande partie financé par des subventions publiques, il n'est que partiellement prix en compte lui aussi.

On voit en revanche très bien avec l'exemple des EPR anglais d'inkley point que quand on prends vraiment en compte le cout de fabrication dans sa globalité, ce n'est plus rentable du tout.

Remarques très pertinentes.

En fait un coût de démantèlement existe - Des règlementations internationales et nationales (principe du pollueur-payeur appliqué dans l’ensemble des pays européens) imposent aux propriétaires d’installations nucléaires de constituer des réserves financières pour assurer, le moment venu, le financement des coûts de démantèlement et de réhabilitation des sites ainsi que des coûts liés à la gestion définitive des déchets associés.

Les montants ainsi provisionnés par EDF sont de l’ordre de 25 milliards d’euros (à titre de comparaison c’est du même ordre que la somme provisionnée par EDF pour payer les très généreuses conditions de départ en retraite de ses agents... sans parler de l’electricité Quasi gratuite et autres avantages et privilèges ) (tentative de polémique, c’est le bar ici :slight_smile: )

En parallèle EDF a engagé 50 milliards € pour la prolongation à 60 ans de la durée d'exploitation de son parc nucléaire français ce qui permettra aux provisions et nouveaux abonnements de « capitaliser » et atteindre théoriquement 75 à 80 milliards d'euros prévus pour le démantèlement de ses 58 réacteurs nationaux et la gestion à long terme des déchets. Le financement et les flux de sortie associés s’étalent cependant sur plus d’un siècle, donc bien malin qui peut dire si c’est suffisant ou pas, la réalité c’est qu’on en sait rien du tout ( le taux d’actualisation qui est de 4,1 % semble élevé vu les taux actuels mais qui sait sur 35 ou 50 ans et ils faisaient du 8% il n’y a pas si longtemps...)

Au final cependant avec la compétition et une énergie pas si rentable, la dette brute est remontée à 69.3 milliards qui un jour ou l’autre sera repris par l’état, c’est à dire tous les français.

58 Patates chaudes qui produisent de l’électricité mais qui le resteront éternellement..