Energie alternative

il silicio è recuperabile, ma costa molto recuperarlo.... e non conviene visto che è molto comnune come elemento.. inoltre è inerte quindi non inquina, il vetro è fatto di silicio.... nei pannelli solari co sono dei metalli pesanti, che non son orecuperabili completamente, e quelli si che inquinano..

rispolveriamo quetso topic, allora un paio di news:

batterie all'idrogeno: http://www.diginfo.tv/v/12-0169-r-en.php in teoria dicono in commercio l'anno prossimo in estate.
il trucco è semplice: prendi acqua, (h2o), prendi dell'ossido di calcio (caO), li unisci e ottieni idrossido di calcio Ca(OH)2 e idrogeno h
in questo modo hai una batteria chimica che produce idrogeno (e calore, è esotermica), che a sua volta produce corrente
in teoria il trucco potrebbe funzionare anche sfruttando l'ossidazione dei materiali, tutto dipende dalla quantità di H che si vuole ottenere e per quanto tempo.

altra ottima idea (ma periodo indefinito) è quella di sostituire il litio on lo zucchero. http://www.diginfo.tv/v/12-0163-n-en.php
non ho trovato però documentazione.

scusami un attimo lesto volendo l'idrogeno uno se lo produce in casa con l'elttrolisi e una stazioncina solare,ma come si fa a sfruttare l'idrogeno per produrre elettricità?(questo punto mi manca :grin: )

l'elettrolisi è altamente inefficiente, se ne è parlato a lungo.

cmq creca pile ad idrogeno su wiki e trovi i vari sistemi

lesto:
l'elettrolisi è altamente inefficiente, se ne è parlato a lungo.

cmq creca pile ad idrogeno su wiki e trovi i vari sistemi

lo so ma non vedo nessun cenno pratico per la costruzione da nessuna parte :grin:

L'idrogeno non è un carburante, non lo dico io ma scienziati, quindi gente molto più quotata di me.
L'idrogeno è "fumo negli occhi" dei verdi, per fargli credere che questa sostanza combustibile sia anche energeticamente vantaggiosa ma in realtà il bilancio energetico dell'idrogeno è negativo: serve molta più energia per produrlo di quanta ne liberi lui durante la combusione.

Madwriter:
volendo l'idrogeno uno se lo produce in casa con l'elttrolisi e una stazioncina solare,ma come si fa a sfruttare l'idrogeno per produrre elettricità?(

L'idrogeno è un ottimo combustibile, puoi utilizzarlo per alimentare un generatore elettrogeno, oppure bruciarlo per produrre calore col quale alimentare una turbina a vapore che fa girare un alternatore.
Rimane il fatto che l'acqua altro non è che idrogeno bruciato, per separare nuovamente l'ossigeno e l'idrogeno serve molta più energia di quella ottenibile dalla combustione dell'idrogeno anche se fatta in perfetto rapporto stechiometrico.
Con l'elettrolisi il rapporto energia impiegata e energia ottenibile dall'idrogeno varia tra circa 5:1 e 10:1 a seconda di come viene fatta l'elettrolisi, ovvero per ottenere 1 kWatt di energia te ne servono da 5 a 10 per produrla, capisci da solo che non ha molto senso usare tutta quell'energia solare per poterne usare solo 1:5 nella migliore delle ipotesi, molto meglio usare direttamente l'energia solare o immagazzinarla in batterie.
C'è pure la quantità di energia per metro quadro ottenibile dal sole, anche ipotizzando un pannello solare con rendimento quasi unitario (pura utopia e quelli attuali sono molto lontani da questo valore) al massimo ricavi circa 1.5 kWatt per metro quadro e solo per poche ore al giorno.

leo72:
L'idrogeno non è un carburante, non lo dico io ma scienziati, quindi gente molto più quotata di me.
L'idrogeno è "fumo negli occhi" dei verdi, per fargli credere che questa sostanza combustibile sia anche energeticamente vantaggiosa ma in realtà il bilancio energetico dell'idrogeno è negativo: serve molta più energia per produrlo di quanta ne liberi lui durante la combusione.

NO. questo è fumo neglio occhi. Il combustibile, l'idrogeno e le batterie sono la stessa cosa: un metodo chimico per CONSERVARE l'energia. Perchè come la fisica insegna nulla si crea e nulla si distrugge, nemmeno l'energia.
Il fatto che l'energia che sprigionino i carburanti sia stat immagazzinata miglioni di anni fa, non vuol dire che non ci sia stata o che il suo bilancio sia migliore. SICURAMENTE non esiste un bilancio in positivo, tranne il big bang (forse).
E anche se il bilancio di stoccaggio dell'energia, devi valutare l'efficienza della conversione in energia, che a parità di litri è doppia per l'H, se ricordo bene
Il vantaggio dell'idrogeno è che non c'è da estrarlo in profondità marine rischiando disastri ambientali etc.. oltre che distruggere il monopolio dei petrolieri.

in poche parole:

Con l'elettrolisi il rapporto energia impiegata e energia ottenibile dall'idrogeno varia tra circa 5:1 e 10:1 a seconda di come viene fatta l'elettrolisi, ovvero per ottenere 1 kWatt di energia te ne servono da 5 a 10 per produrla, capisci da solo che non ha molto senso usare tutta quell'energia solare per poterne usare solo 1:5 nella migliore delle ipotesi, molto meglio usare direttamente l'energia solare o immagazzinarla in batterie.

ma per SINTETIZZARE(non estrarre) petrolio, quanta energia serve? Tra l'altro l'idrogeno è la sostanza presente in quantità maggiore nell'universo; spingere in questa direzione vuol dire fare un favore alle generazioni (molto) future.

Ricordatevi che qualsiasi fonte energetica sulla terra deriva dal solare o dal "gravitonico", quindi riuscire a sfruttare direttamente queste fonti vuol dire fare meno passaggi di trasformazione dell'energie e quindi essere più efficienti. Certo poi si può barare sfruttando l'energia accumulata dalla natura (che la estrae comunque da questi o da loro derivati) ma come tutte le riserve prima o poi finiscono.

edit: la cosa è incentrata sul petrolio e derivati. se tiriamo di mezzo le batterie allora c'è da rivedere.

però è stranissimo che non si trovi nenahceu una guida sulla costruzione di una pila a combustibile :expressionless: censura censura censura :stuck_out_tongue_closed_eyes:

per costruire una pila a combustibile servono tecnologie particolari, per via della membrana.
Comunque su internet si trovano millemila istruzioni, in particolare un sacco di gente che sostituisce la batteria dell'auto con celle a combustibile.(Fuel cell)

In pratica basta mettere 2 conduttori in un ambiente saturo di idrogeno e ossigeno per rilevare una tensione. il tipo di conduttori influenza tantissimo.

per esempio questo usa questo principio sia per produrre l'idrogeno che poi per consumarlo: http://home.howstuffworks.com/build-hydrogen-fuel-cell2.htm

platino e nickel in una boccetta di vetro con idrogeno producono elettricità?

idrogeno & ossigeno tendono a tornare di nuovo acqua e quindi generano energia.
Con platino e nickel favorisci la reazione (catalizzatori), e quindi la reazione è favorita nei pressi del tuo catalizzatore, ovvero del conduttore, e quindi "catturi" più energia.
Non mi pare che debbano necessariamente in acqua, ma varie soluzioni so che favoriscono il processo (sempre catalizzatori)
comunque sì, la cosa è così semplice per un DIY. se poi vuoi fare le cose fatte bene, come al solito molto meglio prendere qualcosa di già fatto

lesto:
idrogeno & ossigeno tendono a tornare di nuovo acqua e quindi generano energia.
Con platino e nickel favorisci la reazione (catalizzatori), e quindi la reazione è favorita nei pressi del tuo catalizzatore, ovvero del conduttore, e quindi "catturi" più energia.
Non mi pare che debbano necessariamente in acqua, ma varie soluzioni so che favoriscono il processo (sempre catalizzatori)
comunque sì, la cosa è così semplice per un DIY. se poi vuoi fare le cose fatte bene, come al solito molto meglio prendere qualcosa di già fatto

credo che prenderò un filo di platino e uno di nickel e vediamo cosa riesco a combinare, e solo per fare pratica :wink:

guarda bene su internet, danno le % di platino/nickel

lesto:
NO. questo è fumo neglio occhi. Il combustibile, l'idrogeno e le batterie sono la stessa cosa: un metodo chimico per CONSERVARE l'energia. Perchè come la fisica insegna nulla si crea e nulla si distrugge, nemmeno l'energia.
Il fatto che l'energia che sprigionino i carburanti sia stat immagazzinata miglioni di anni fa, non vuol dire che non ci sia stata o che il suo bilancio sia migliore. SICURAMENTE non esiste un bilancio in positivo, tranne il big bang (forse).
E anche se il bilancio di stoccaggio dell'energia, devi valutare l'efficienza della conversione in energia, che a parità di litri è doppia per l'H, se ricordo bene
Il vantaggio dell'idrogeno è che non c'è da estrarlo in profondità marine rischiando disastri ambientali etc.. oltre che distruggere il monopolio dei petrolieri.

Il petrolio (e derivati) è conveniente proprio perché esso ha immagazzinato l'energia milioni di anni fa e la fai restituire al sistema oggi. Tra estrarlo e raffinarlo e distribuirlo consumi meno energia di quella che poi ti rende bruciando.

Quello che però dovete spiegarmi è:
una pila NiMH immagazzina energia sfruttando la presa di casa. La pila/cella di combustibile quanta energia consuma per immagazzinare la stessa quantità di energia? Capito questo, capisco se è conveniente oppure no e quanto inquina rispetto alle prime (non dimentichiamoci che la maggior parte della corrente elettrica di casa arriva da centrali termoelettriche, almeno qui in Italia).

stai semplificando, devi anche considerarre la capacità, la corrente di scarica, la sicurezza del metodo, l'autoscarica... come le lipo vs nimh vs carbonio-zinco vs pile atomiche tec..

Non sto dicendo che l'idrogeno è una buona fonte di stoccaggio(se ne è già parlato in questo topic), ma che dire che è MENO efficiente..
ma

L'idrogeno non è un carburante

è vero quanto è vero che il "carburante" è una batteria

e che

in realtà il bilancio energetico dell'idrogeno è negativo: serve molta più energia per produrlo di quanta ne liberi lui durante la combusione

è valida anche per petroli e derivati... solo che il bilancio è più "ingannevole" perchè si basa su tempi "biblici"

Provo a fornire la mia (modestissima) opinione. L'idrogeno non è una fonte di energia, ma un vettore.

nell'utilizzo dell'idrogeno entra in campo un fattore, la gratuita' dell'energia solare, quindi potrei anche non interessarmi al bilancio energetico, in quanto il sole non lo pago, pero' sotto l'aspetto dell'efficienza sono daccordo con Astro, cioe' a parita' di sole l'energia che infilo in una batteria e' superiore a quella che riesco a dinfilare in una una pila a combustibile, indi per cui perche' andare verso l'idrogeno ? andiamo direttamente verso l'auto elettrica.

leo72:
una pila NiMH immagazzina energia sfruttando la presa di casa. La pila/cella di combustibile quanta energia consuma per immagazzinare la stessa quantità di energia?

La cella a combustibile non consuma nessuna energia per immagazzinarla, ci metti il combustibile, tipicamente un idrocarburo, e lei ti fornisce energia, non necessariamente elettrica.
Quello che ti devi chiedere è quanto costa in termini energetici, o di inquinamento, produrre il combustibile per la cella, l'idrogeno lo puoi ottenere per elettrolisi, metodo che non inquina, ma molto deficitario sul bilancio energetico, oppure tramite trasformazioni chimiche, metodo che inquina molto e che comunque richiede catalizzatori di varia natura che hanno un costo e una disponibilità limitata.
Le fuel cell hanno un senso solo per applicazioni dove serve una grande quantità di energia e non c'è modo di rimediarla diversamente, p.e. in applicazioni spaziali dove non è possibile utilizzare pannelli solari abbastanza grandi da garantire energia a sufficienza, per capire le dimensioni in gioco, e la massa, basta guardare quelli della ISS.
Il futuro energetico dipende sicuramente dalle risorse rinnovabili quali eolico, fotovoltaico, geotermico, etc, ma non bastano a coprire il fabbisogno mondiale, e da altre fonti ancora da mettere a punto/scoprire, tra queste c'è anche la "famigerata" fusione fredda, per il momento è solo una teoria e non esiste nessun riscontro sperimentale.
Non mi tirate in ballo quel ciarlatano di Rossi e il suo Ecat perché state certi che entro pochi mesi si rivelerà per la bufala che è.

Non mi tirate in ballo quel ciarlatano di Rossi e il suo Ecat perché state certi che entro pochi mesi si rivelerà per la bufala che è.

Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie. Finora si è solo visto uno che se la tirava da morire... :stuck_out_tongue: