Energie alternative

il nucleare, anche secondo i dati qui forniti, non e' una manna dal cielo, non e' energia infinita, e' costosa, e' la piu' pericolosa di tutte e la piu' cattiva, in quanto non avendo una spina che si puo' staccare non e' possibile tenerla del tutto sotto controllo.
in mancanza di altri dati io continuo a votare no al nucleare :slight_smile:

@Pelletta:
anche per Fukushima c'è l'errore di aver pensato un impianto a così poca distanza dal mare, anche qui scelta dettata dall'abbondanza di acqua per i generatori a vapore della centrale. Poi si è visto cos'è successo.

@Testato:
il termoelettrico ci uccide lentamente, è meglio forse?
Lentamente la CO2 riversata nell'atmosfera sta innalzando la temperatura globale. I fumi inquinano l'aria.

Era già stata progettata male, in economia, e condotta ancora peggio, nel totale non rispetto delle regole e norme di sicurezza

@leo72:

era stata costruita negli anni '70, ma la tecnologia era quella delle prime generazioni, degli anni '50.
Praticamente era come avere una centrale che ha generato l'uranio arricchito della bomba su Hiroshima.
Stessa cosa per Fukushima. Guarda caso, era una delle centrali più vecchie.
N.B.: la centrale di Cernobil, con i restanti reattori è stata attiva fino a tempi recenti.

Johnny779:

GINGARDU:
nonostante tutta la tenologia quella ex centrale ha tutta la sua pericolosita,

tutta la "tecnologia"????? :astonished: :astonished: :astonished: :astonished:

Quella centrale era poco più di un capannone industriale con un nocciolo di uranio dentro.
Ed era gestita da gente che era poco più che pastori.
L'incidente è stato causato dalla cretinaggine del direttore, e se non sbaglio, dai militari (o dai tecnici stessi, lo disse Tullio Regge in un'intervista) che volevano fare un esperimento "a bassi regimi" (correggimi se sbaglio, astro).

quello che dici e fuorviante nelle centrali russe di pastori mon c'è n'èrano e piu facile che c'erano 100 ingegneri,
non ci vuole troppo a capire cosa era successo a cernobyl,

cernobyl in caso di Manutezione/guasto alle sue turbine vapore dipendeva dalla rete elettrica per far funzionare le pompe di raffreddamento nocciolo questa e gia una " pazzia" in partenza ma visto che non erano pastori avevano previsto anche dei generatori diesel in caso che andasse via la luce

il un sistema di emergenza che si rispetti ci vuole un "collaudo vero" che è andata come sappiamo :fearful:

perche i generatori diesel richiedevano qualche minuto per andare completamente a regime il nocciolo s'è riscaldato quel tanto che bastava i 2 minuti che ha iniziato a far danni non riparabili e da li tutta la reazione incontrollabile

GINGARDU:
quello che dici e fuorviante nelle centrali russe di pastori mon c'è n'èrano e piu facile che c'erano 100 ingegneri,
non ci vuole troppo a capire cosa era successo a cernobyl,

Non so se hai capito che il mio (e quello di Tullio Regge) "pastori" era ironico: nel senso di tecnici addestrati male: "se si illumina questo premi quest'altro" e poco altro...
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/01_Gennaio/21/nucleare_si.shtml

@Gingardu:
non so se hai letto la pagina sulla Wiki ma il "danno" è stato fatto proprio eseguendo un'azione non necessaria. Non è stata l'assenza di energia ma l'aver usato in fase di progetto un certo tipo di barre di contenimento e di averle poi azionate in un momento in cui hanno arrecato più danno che altro.

leo72:
@Gingardu:
non so se hai letto la pagina sulla Wiki ma il "danno" è stato fatto proprio eseguendo un'azione non necessaria. Non è stata l'assenza di energia ma l'aver usato in fase di progetto un certo tipo di barre di contenimento e di averle poi azionate in un momento in cui hanno arrecato più danno che altro.

C'era pura una piccola simulazione in Matlab, fatta da un docente di fisica, proprio della centrale di Cernobyl, in cui si "sfidava" l'utente a riuscire ad evitare il disastro.
Se la ritrovo la posto.

leo72:
@Gingardu:
non so se hai letto la pagina sulla Wiki ma il "danno" è stato fatto proprio eseguendo un'azione non necessaria. Non è stata l'assenza di energia ma l'aver usato in fase di progetto un certo tipo di barre di contenimento e di averle poi azionate in un momento in cui hanno arrecato più danno che altro.

a queste cose bisogna crederci poco, se no si da l'impressione che se si fanno le cose "giuste" le centrali atomiche sono piu sicure e tranquille delle piramidi,

invece gia cosi come sono (PAROLE DI RUBBIA) è incredibile quello che è successo in Giappone a fukuschima i giapponesi sono i piu avanzati in questa tecnologia, :fearful:

(se ritrovo i video su youtube li posto)

nessuna centrale atomica francese (ma forse tutte le centrali) che tra l'altro c'è li hanno fatti sul nostro confine :fearful:)
resisterebbe ad un attacco terroristico stile torri gemelle
forse basterebbe anche un aereoplano privato con qualche quintale di esplosivo fatto puntare sul punto giusto (non necessariamente il reattore)
per provocare una catastrofe e dire a 100.000 persone che devono abbandonare la propria abitazione e una catastrofe,
insomma se volete scherzare su queste cose fatelo

a me prende paura solo a pensarci =(

GINGARDU:

leo72:
@Gingardu:
non so se hai letto la pagina sulla Wiki ma il "danno" è stato fatto proprio eseguendo un'azione non necessaria. Non è stata l'assenza di energia ma l'aver usato in fase di progetto un certo tipo di barre di contenimento e di averle poi azionate in un momento in cui hanno arrecato più danno che altro.

a queste cose bisogna crederci poco, se no si da l'impressione che se si fanno le cose "giuste" le centrali atomiche sono piu sicure e tranquille delle piramidi,

invece gia cosi come sono (PAROLE DI RUBBIA) è incredibile quello che è successo in Giappone a fukuschima i giapponesi sono i piu avanzati in questa tecnologia, :fearful:

(se ritrovo i video su youtube li posto)

nessuna centrale atomica francese (ma forse tutte le centrali) che tra l'altro c'è li hanno fatti sul nostro confine :fearful:)
resisterebbe ad un attacco terroristico stile torri gemelle
forse basterebbe anche un aereoplano privato con qualche quintale di esplosivo fatto puntare sul punto giusto (non necessariamente il reattore)
per provocare una catastrofe e dire a 100.000 persone che devono abbandonare la propria abitazione e una catastrofe,
insomma se volete scherzare su queste cose fatelo

a me prende paura solo a pensarci =(

Beh, se cominciamo con il complottismo non la finiamo più.
Se la mettiamo sull'attacco terroristico, è più facile controllare una centrale atomica che tutti gli edifici del paese no?
E poi sappi che l'attacco alle Torrei Gemelle ha fatto più morti dell'incidente di Three Miles Island!!! :stuck_out_tongue:

insomma se volete scherzare su queste cose fatelo

a me prende paura solo a pensarci

Già, come gli venne risposto al cavernicolo Hugh quando propose al suo collega di caverna di andre oltre la collina

E' inutile girarci intorno. L'energia dell'atomo, quando il petrolio scarseggerà, sarà indispensabile.

leo72:
E' inutile girarci intorno. L'energia dell'atomo, quando il petrolio scarseggerà, sarà indispensabile.

Aspetta che la benzina arriva 3 Euro al litro e vedrai come diventano tutti nuclearisti convinti :grin:

astrobeed:

leo72:
E' inutile girarci intorno. L'energia dell'atomo, quando il petrolio scarseggerà, sarà indispensabile.

Aspetta che la benzina arriva 3 Euro al litro e vedrai come diventano tutti nuclearisti convinti :grin:

alla fine dell'anno?
AAAAAHHHHH Ecco cosa volevano intendere i Maya con il 2012!!!!!!
L'aumento della benzina!!! :stuck_out_tongue:

Johnny779:
AAAAAHHHHH Ecco cosa volevano intendere i Maya con il 2012!!!!!!

Magari fosse solo l'aumento della benzina, in realtà i Maya hanno predetto il monti-bis :grin:

astrobeed:

Johnny779:
AAAAAHHHHH Ecco cosa volevano intendere i Maya con il 2012!!!!!!

Magari fosse solo l'aumento della benzina, in realtà i Maya hanno predetto il monti-bis :grin:

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!

mah di solito quando si fanno discussioni sull'argomento ci si divide in 2 fazioni pro e contro,

il problema energetico della casa è gia stato risolto se qualcuno vuole approfondire
puo cercarsi in rete "casa passiva di Cherasco" e invito sopratutto a comprenderne il principio
di funzionamento fondamentalmente quei pdf sono una publicità a i pannelli isolanti =( ,
ma un isolante e fondamentalmente aria asciuttta intrappolata in spazi piccoli (da 3 cm in giu)
una volta afferrato il concetto tutto diventa chiaro
solo che bisogna partire gia dall'inizio a costruire in quel modo
e alla fine si ha una casa fatta lo stesso di cemento armato e mattoni dall'aspetto comune e gradevole,

una volta afferraro il principio tutti gli edifici possono essere costruiti in quel modo e se una casa del genere si scalda con quasi nulla a Cuneo ( Cuneo non ha proprio clima tropicale ]:slight_smile: )

a Palermo funzionerebbe anche senza isolante,

poi es l'acqua scarseggia in alcuni posti o costa troppo ?

l'acqua della lavatrice quella della doccia e quella della vasca da bagno si recuperano in un piccolo serbatoio a parte e con un panello solare si porta di nuovo in un piccolo serbatioio in alto che si riutilizza solo per il water,
solo questo significa dimezzare il consumo di acqua e in piu pulisce meglio perche è piena di detersivo
solo che purtroppo queste cose convengono solo se si progetta tutto prima e si fanno scarichi separati

spaccare il bagno dopo e un casino improponibile,

ci sono mille trucchi gia sperimentati per ogni tipo di costruzione/clima/zona

se poi qualcuno vuole convincere che gli attuali manici di scopa (quelli di ferraccio plastificato)
siano molto migliori sotto tutti i punti di vista rispetto agli antichi manici di scopa di solo legno

non so che dire

Sì, ognuno ha le sue idee.
Mi piace discutere e spiegare i motivi delle mie convinzioni. Poi se non ti convinco, pazienza. Non perdo né vinco nulla. Ma ho il presentimento che il tempo mi darà ragione. :wink:

A me di primo acchito quella "casa passiva" mi sembra una balla colossale.
Prendi un sistema, lo isoli, se non ci metti energia dentro come si riscalda?

Poi leggo "Il contributo energetico degli apporti solari, con 39 kWh/m2"
Alla faccia!!!

poi ci sarebbe da scoprire come alimentare le industrie che dovrebbero fabbricare questi materiali...

Anche usando i mezzi tradizionali che già abbiamo (metano, petrolio, rinnovabili) se le case fossero progettate bene si risparmierebbe comunque.
Tornando al discorso centrali nucleari sicure o non, personalmente non le vorrei in Italia.
Li vediamo tutti i giorni come lavorano, risparmio sui materiali, mazzette, e chi sa quant'altro... non gli farei fare nemmeno la cuccia del mio cane. Se succede il casino daranno la colpa alla sfiga o più semplicemente ai disobbedienti vegetariani transessuali avvistatori di ufo.
Del resto sicuramente se si decidono di farla la termineranno dopo che l'uranio è finito, basta vedere la Salerno-Reggio Calabria o il ponte sullo stretto :wink:

Pelletta:
Del resto sicuramente se si decidono di farla la termineranno dopo che l'uranio è finito, basta vedere la Salerno-Reggio Calabria o il ponte sullo stretto :wink:

STRAROTFL :stuck_out_tongue_closed_eyes: :stuck_out_tongue_closed_eyes:

leo72:
E' inutile girarci intorno. L'energia dell'atomo, quando il petrolio scarseggerà, sarà indispensabile.

E' questo il punto! Perchè hai usato il termine indispensabile? Io credo che il 92% dell'energia consumata in occidente sia del tutto superflua.
Il consumismo è il mostro vorace che consuma energia: avete idea di quanto consumano i processi industriali?
Produciamo energia per costruire, con risorse che non ci appartengono, "beni" che non ci interessano per creare impressioni che non dureranno su persone che odiamo.

No al nucleare, no al termoelettrico. L'energia che servirà per far andare i nostri PC e i nostri Arduino ce la recuperiamo dal vento o dal sole. E' dimostrato, provare per credere, che fonti di questo genere con un minimo investimento rendono un'abitazione indipendente.

Se l'e-cat funzionasse (molti dubbi a proposito) sarebbe sicuramente il colpo di grazia per l'ambiente. Più energia a basso costo abbiamo a disposizione, più velocemente distruggiamo l'ecosistema. Questo è il cane che si morde la coda.