[gelöst] Warum ergibt sizeof(Data) immer ein Byte mehr?

[Tommy56]

Du hast es nicht verstanden. Damit kannst Du zwar zufällig etwas erreichen aber nicht gezielt.

Gruß Tommy

[HTML-Fan]

Funktioniert das in etwa so:
Die RAM-Variante von

Code: [Select]

struct xyz{
  uint8_t a;
  uint16_t b;
  uint16_t c;
  uint32_t d;
};
ist

Code: [Select]


0: a
1: -
2: Lb
3: Hb
4: Lc
5: Hc
6: -
7: -
8: Ld
9: d
A: d
B: Hd
...

Also würde es Sinn machen, wenn man xyz in

Code: [Select]

struct xyz{
  uint32_t d;
  uint16_t b;
  uint16_t c;
  uint8_t a;
};
umformt, also nach Größe geordnet, damit die RAM-Variante

Code: [Select]


0: Ld
1: d
2: d
3: Hd
4: Lb
5: Hb
6: Lc
7: Hc
8: a
...

ist. Oder?

[Tommy56]

Ja. Die 32-Bit-Variablen an durch 4 teilbaren Anfängen anlegen und die 16-Bitt möglichst an durch 2 teilbaren.

Gruß Tommy

[HTML-Fan]

Also doch nach Typen ordnen.

[Tommy56]

Nach Längen in Bytes.

Gruß Tommy

[HTML-Fan]

Und gibt es dafür Programme?

[Tommy56]

Ja, brain Version 1.0 aber Vorsicht - oft gibt es nur die Betaversion 0.9 oder niedriger.

Gruß Tommy

[HTML-Fan]

Mir fällt gerade noch was ein - nach Größen ordnen reicht noch nicht. Wenn man

Code: [Select]

struct x{
  uint32_t a;
  uint16_t b;
};
struct y{
  x d;
  uint32_t c;
  uint16_t e;
};
, also alles nach Größe geordnet hat, dann ergibt das (ich lasse jetzt mal H und L weg)

Code: [Select]


0: a
1: a
2: a
3: a
4: b
5: b
6: -
7: -
8: c
9: c
A: c
B: c
C: e
D: e

, bei

Code: [Select]

struct x{
  uint32_t a;
  uint16_t b;
};
struct y{
  uint32_t c;
  x d;
  uint16_t e;
};
aber

Code: [Select]


0: c
1: c
2: c
3: c
4: a
5: a
6: a
7: a
8: b
9: b
A: e
B: e

, oder?

[Tommy56]

Schau Dir nochmal #32 an. Dein y ist nicht nach der Größe sortiert.

Es ist ja im Endeffekt:

Code: [Select]


  uint32_t a;
  uint16_t b;
  uint32_t c;
  uint16_t e;


Gruß Tommy

[Serenifly]

Es geht nicht darum dass nach der Größe zu sortieren sondern die Speichergrenzen zu berücksichtigen. Die Größe ist egal solange man 4 Byte große Blöcke hat

[Tommy56]

Ja und bei der angegebenen Reihenfolge hat man die für c halt nicht. Da wäre dann die andere Reihenfolge besser:

Code: [Select]


struct x{
  uint32_t a;
  uint16_t b;
};
struct y{
  x d;
  uint16_t e;
  uint32_t c;
};


Gruß Tommy

[HTML-Fan]

Hier wird's dann aber beknackt:

Code: [Select]

struct x{
  uint32_t a;
  uint16_t b;
  uint8_t c;
};
struct y{
  uint32_t d;
  x e;
  uint16_t f;
};
ergibt bei y

Code: [Select]


0: d
1: d
2: d
3: d
4: e.a
5: e.a
6: e.a
7: e.a
8: e.b
9: e.b
A: e.c
B: -
C: f
D: f
Bei struct y hat man dann

Code: [Select]


struct y{
  uint32_t d;

 [uint32_t e.a;
  uint16_t e.b;
  uint8_t e.c;]

  uint16_t f;
};
und da ist es unmöglich, alles richtig zu ordnen, da man ja nicht den struct so leicht zerpflücken und eine Variable dazwischenschieben kann. Gibt es echt nicht irgendeine Möglichkeit, mit der der Kompiler das zerlegt und ordnet? Da hilft nämlich nichtmal Brain 1.1 weiter.

[Tommy56]

Ich habe ja nicht behauptet, dass es immer möglich wäre ohne Ausrichtungs(füll)bytes auszukommen.
Man kann aber versuchen, Anordnungen zu wählen, die davon wenige brauchen. Um mehr geht es nicht.

Wie sollte der Kompiler etwas zerlegen und anders anordnen, was Du ihm anders vorgibst?

Gruß Tommy

[HTML-Fan]

Der Kompiler könnte

Code: [Select]

struct x{
  uint32_t a;
  uint16_t b;
  uint8_t c;
};
struct y{
  uint32_t d;
  x e;
  uint16_t f;
};
in

Code: [Select]


struct y{
  uint32_t d;
  uint32_t e.a;
  uint16_t e.b;
  uint8_t e.c;
  uint16_t f;
};
umformen und dann alles nach Größe ordnen, sodass

Code: [Select]


struct y{
  uint32_t d;
  uint32_t e.a;
  uint16_t e.b;
  uint16_t f;
  uint8_t e.c;
};
rauskommt. Da kann er sich, glaube ich, immer über die Entscheidung des Programmierers hinwegsetzen, denn der hat ja wahrscheinlich nichts gegen Optimierung. Schießlich optimieren Kompiler ja auchden Assembler-Code. Wenn das mal nicht der Fall sein sollte, könnte man sich doch ein schlaues Keyword wie "keep" oder so ausdenken und das setzt man einfach irgendwo in die Deklaration ein.

[Tommy56]

Darf er nicht, denn Du hast ihm mitgeteilt, dass Du auf e getrennt zugreifen willst. Deshalb muss e zusammen bleiben, weil Du es so gewollt hast.

Gruß Tommy