oui
J'ai toujours fait l'inverse.
Pourquoi aller chercher la masse avec des vias alors que la liaison peut être directe avec un plan de masse au recto ?
La donne change si on fait un 4 couches :
- Recto : composants CMS et pistes essentielles.
- 1ere couche interne : plan de masse
- 2 eme couche interne : plan de Vcc
- Verso : pistes non essentielles.
Et toujours éviter de transformer les plans (masse ou Vcc) en gruyère.
Avec, si c'est utile, une ou plusieurs zones de masse sur le verso, avec le nombre de vias et la position des vias qui vont bien.
Les couches 2 et 3 constituent un condensateur plan réparti d'excellente qualité.
J'ai vu sur internet d'autres empilages que je n'ai absolument pas compris.
Professionnellement, je n'ai vu que celui que j'ai détaillé.
Tu parles de circuit 4 couches, rien a voir avec ce dont on parle ici.
Je pourrais aussi te parler de circuits 8 couches de 400x400mm mais cela non plus n’a rien a faire ici.
Il est possible de travailler ainsi, c'est parfaitement admis.
Je trouve que ce n'est pas la meilleure façon de travailler : il peut rester des erreurs.
Personnellement, je corrige toujours sur le schéma et je mets à jour le circuit imprimé.
Je suis sûr de la conformité schéma/implantation.
Autre petit truc personnel : je refuse les symboles normalisés.
Je fais moi-même les symboles basés sur les boîtiers des composants : c'est un gain de temps.
C'est un gain de temps, car en dessinant le schéma, on voit immédiatement les pistes qui se croisent.
Surtout, on le voit avant de router et de perdre son temps à faire un routage qu'il faudra recommencer quand les pistes seront décroisées.
En faisant ainsi, j'évite des allers et retours pour optimiser le choix des sorties.
Certes, il faut apprendre à faire des symboles, mais si les explications paraissent confuses, la réalisation est simple.
Ce sont mes trucs, chacun fait comme il le sent.
J'expose les solutions, j'expose ce que j'avais l'habitude de faire, ce que Nous avions l'habitude de faire dans la gestion des zones de masse.
Je ne dis pas de faire un 4 couches.
Pourquoi je devrais me limiter strictement à ce que demande le demandeur ?
De plus il a déjà posé des questions sur l'intérêt de faire plusieurs zones de masse recto et verso.
Je parle d'un 4 couche car les prix baissent terriblement et leur utilisation devient de plus en plus possible.
Et si son prochain CImp était un 4 couches ?
Bon...
Je suis en train de tout reprendre en mode Pull UP et non pull down ...
Pouvez vous SVP me confirmer que mon montage pull up est OK, je ne suis pas sur de moi...
merci !
Non c’est faux.
Tu places simplement ton bp entre l’entrée du Nano et le GND.
C’est tout.
Comme ton dernier dessin tu as un parfait court-circuit quand tu appuies sur le bouton.
Ok c’est bon.
merci beacoup !
Ci dessous le code que j'utilise, si ça interresse quelqu'un !
#include <DS3231.h>
// Init the DS3231 using the hardware interface
DS3231 rtc(SDA, SCL);
// Init a Time-data structure
Time t;
int second = 0, minute = 0, hour = 0; //start the time on 00:00:00
int munit, hunit, minuteTens, hourTens, valm = 0, valh = 0, ledstats, i;
// LEDS positions
#define LED1 2
#define LED2 3
#define LED3 4
#define LED4 5
#define LED5 6
#define LED6 7
#define LED7 8
#define LED8 9
#define LED9 10
#define LED10 11
#define LED11 12
#define LED12 13
#define LED13 14 //A0
void setup() {
//set outputs
for (int k = 2; k <= 14; k++) {
pinMode(k, OUTPUT);
digitalWrite(k, LOW);
}
pinMode(A1, INPUT_PULLUP);
pinMode(A2, INPUT_PULLUP);
rtc.begin();
}
void loop() {
t = rtc.getTime();
second = t.sec;
minute = t.min;
hour = t.hour;
munit = minute % 10; //sets the variable munit and hunit for the unit digits
hunit = hour % 10;
minuteTens = (int)(minute / 10);
hourTens = (int)(hour / 10);
//minutes units
if (munit & 1) {
digitalWrite(LED1, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED1, LOW);
}
if (munit & 2) {
digitalWrite(LED2, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED2, LOW);
}
if (munit & 4) {
digitalWrite(LED3, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED3, LOW);
}
if (munit & 8) {
digitalWrite(LED4, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED4, LOW);
}
//minutes
if (minuteTens & 1) {
digitalWrite(LED5, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED5, LOW);
}
if (minuteTens & 2) {
digitalWrite(LED6, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED6, LOW);
}
if (minuteTens & 4) {
digitalWrite(LED7, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED7, LOW);
}
//hour units
if (hunit & 1) {
digitalWrite(LED8, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED8, LOW);
}
if (hunit & 2) {
digitalWrite(LED9, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED9, LOW);
}
if (hunit & 4) {
digitalWrite(LED10, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED10, LOW);
}
if (hunit & 8) {
digitalWrite(LED11, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED11, LOW);
}
//hour
if (hourTens & 1) {
digitalWrite(LED12, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED12, LOW);
}
if (hourTens & 2) {
digitalWrite(LED13, HIGH);
} else {
digitalWrite(LED13, LOW);
}
valm = digitalRead(A1); // add one minute when pressed
if (valm == LOW) {
minute++;
second = 0;
rtc.setTime(hour, minute, second);
delay(250);
}
valh = digitalRead(A2); // add one hour when pressed
if (valh == LOW) {
hour++;
if (hour > 23) {
hour = 0;
}
second = 0;
rtc.setTime(hour, minute, second);
delay(250);
}
delay(50);
}
Effectivement il y a une liaison Vcc de trop entre les deux boutons.
Encore une fois je ne parle que de ce que je ferais : j'effacerai toutes les connexions qui mènent aux deux boutons pour repartir sur du neuf.
J'ai une question :
Est-il nécessaire d'ajouter un fil entre 1 et 2 et entre 3 et 4 ?
Cela me parait redondant avec le fil figurant dans le symbole, je trouve que cela rend le schéma moins clair.
Ce qui clarifierait aussi est d'utiliser, si ton logiciel le permet, des symboles "gnd" et "Vcc".
Ces symboles sont prévus pour alléger les schémas.
Les liaisons existent, mais ne sont visibles.
La partie circuit imprimé sait parfaitement gérer ces liaisons "non visibles" et elles sont présentes dans le "chevelu".
Moins de fils sur le schéma et c'est des erreurs plus faciles à détecter.
Effectivement @68tjs , le fait de lier*** 1 et 2 *** et *** 3 et 4 *** sur le schéma me sert a rajouter un bout de piste entre mes pates de bouton poussoir, peut être inutile...
Pour le GND et VCC, j'ai bien trouvé le GND, mais je ne sais pas trop pourquoi le PCB n'avait pas tout repris, alors j'ai tout relié ensemble
Voici ma derniere version, la question se pose toujours sur plan de masse coté composants :
Ou plan de masse coté cuivre :
j'espérais qu'il y avait un truc + facile
Si c'est pour toi pas de problème mais si tu comptes en vendre, je pense que le personnage de La Linea doit certainement être protégé.
En fait vu les signaux qui circulent sur la carte cela n'a absolument aucune importance et même s'il n'y avait pas de plan de masse cela fonctionnerait aussi bien pour autant que les pistes de GND soient un tout petit peu plus larges.
Trimarco232, tu peux essayer avec un traitement de texte. Le fichier PCB etant du XML, en théorie c’est possible 
OK merci @fdufnews , je pars avec la piste cote cuivre alors
Rassure toi, pour la linea, c'est un projet perso seulement
Merci encore à tous ceux qui participent à ce sujet !
Nouvelle question idiote,
les trous pour passer les componsants sont comme des vias? autrement dit, pas besoin de souder les leds du coté cuivre et du cote composant?
Merci !
je mets toujours 2 plans de masse , c'est écolo (je crois) et cela permet de diminuer au maximum l'impédance de la masse , et de la quadriller pour piéger les parasites
aussi , après coup , je déplace certaines pistes pour permettre au plan de masse de passer avec la plus grande largueur possible
je suggère donc de mettre 2 plans de masse ici , on dira où il faut mettre les vias
Ça me va si c est le mieux à faire !
Oui je veux bien un coup de main pour les vias car je n ai aucune idée de combien en placer et où les placer
exact , tu ne soudes que côté soudures
et de + ces trous font office d'excellents vias