Mettre 135 leds en parallèle sans résistances

International Français Le bar
1

C'est la période des guirlandes et des lumières et j'ai récupéré un spot de 4x4 en panne. Et c'est intéressant. C'est ce genre de machin:
image
Par exemple:
Amazon.fr : Willpower Barre LED 81cm 32'' 405W Rampe LED Spot et Flood Bar a LED 12V 24V Étanche Projecteur LED Longue Portée Feux Phare de Travail LED pour 4x4 Voiture Camion Tracteur Quad Bateau

Mon idée est d'utiliser une nano pour en faire varier l'éclairement.

En démontant le spot, je me suis aperçu que les 135 leds sont bien en parallèle. Et là j'en perd un peu mon latin, moi qui ne le parle pas.

Nous sommes nombreux à affirmer haut et fort sur ce forum, qu'on ne doit pas mettre de leds en parallèle. Si on en met deux, et qu'elles sont appariées le courant et la puissance vont se répartir équitablement, mais si l'une d'elle chauffe un peu plus, sa tension va diminuer, son courant augmenter et ce sera cumulatif. Faut pas faire. Sauf que c'est ce que j'ai trouvé dans la barre.

Un truc qui a piqué ma curiosité, c'est qu'une barre ainsi de 405W, cela doit:
− Chauffer suffisamment pour faire cuire des petits oiseaux et faire fondre la "vitre" de protection qui est en acrylique.
− Si on l'alimente en 12V, cela ferait un courant de 34A qui me semble élevé pour la taille du fil d'arrivée, et pour le transistor de puissance qui est dans la barre. Je ne parle pas de ce que cela peut vite décharger la batterie.

En faisant des recherches, je n'ai jamais trouvé le courant consommé. Ce que j'ai vu est que la barre contient 135 leds de 3W et que l'éclairement serait de 54000lm (ailleurs on me parle de plusieurs milliers de lumens). Ces chiffres correspondent:
− 135 lesd de 3W fait bien 405W
− 400W en led fait dans les 400000lm (une 5050 donne environ 80lm/W)
− 500W en incandescence fait 8400lm , avec des leds, cela peut bien faire 7 fois plus

L'essai de la barre sous 12V donne une dizaine de leds allumées, une dizaine qui clignotent et le reste pour moitié une lumière type ver luisant vivant et pour l'autre moitié du type ver luisant mort.

Démontage:
L'arrivée du courant passe par une électronique avec présence d'un CI, un transistor de puissance, deux selfs. puis toutes les leds en parallèle.
En isolant une des led qui semble marcher, voici ce que je relève (abscisse tension directe en volts, ordonnée: courant en mA):
image
Au delà la led clignote.

A priori, pour moi, c'est une led 9V 0,3W (et pas 3W) mais il y aurait comme une résistance interne qui expliquerait qu'on peut les mettre en parallèle.

Je suppose que l'électronique de la barre limite la tension aux alentours de 10V (la barre peut être alimentée en 9 à 24V), mais les mesures montre que la tension de sortie est celle de l'entrée moins 0,2V (diodes en série empêchant les inversions???). Je suppose que le transistor principal a cramé et s'est mis en court-circuit, puis qu'en envoyant le 12V directement sur les leds, la plupart on passé l'électron à gauche.

Si je repars de ce que j'ai mesuré, ce sont alors 135 leds de 0,3W et la barre ne fait que 40,5W et pas 10 fois plus. A dans le fil 3A me paraît convenable.

Je me dis qu'on a peut être affaire à une arnaque pour la puissance à moins qu'il s'agisse des anciens watts:

image
image1235×579 110 KB

Mais alors, il y aurait aussi les anciens lumens et les nouveaux lumens?

Bref, pour que je puisse passer le nouvel an en pouvant dormir sur mes 20 oreilles, quelqu'un a-t-il accès à ce genre de barres pour 40x40 (anciens 4x4) et peu me dire quel est le courant consommé?

2

Bonjour @vileroi

Pa vraiment une arnaque , on a sur ces boites d'ampoules Lexman , Philips.....
d'une part la puissance électrique réelle
d'autre part la puissance d'une ampoule à incandescence qui émettait à peu près la même quantité de lumière (simple repère pour les lient.e.s qui n'on t pas encore assimilé les lumens et ont encore le référentiel 'incandescence' :wink:)

3

Mais là nulle part le chiffre de la puissance réelle! et j'ai vu le 54000lm.

4

ton ratio de 10 est cohérent avec l'ordre de grandeur du ratio des puissances à flux lumineux égal entre incandescence et led.

Il me semble que 40W réels dans des leds actuelles ne peuvent pas donner beaucoup plus de 4000 lm
(en grande surface on trouve des leds 11W 1000 lm)

5

C'était peut être des anciens-lumens aussi.

Moi qui pensais récupérer au moins quelques leds 3W!

6

'anciens lumens' ? 'ancien watts ' ? les définitions des unités n'ont pas changé avec les technologies :wink:

En gros
led : autour de 100 lm/W (flux lumineux émis / puissance électrique injectée )
incandescence : autour de 10 lm/W

Valeurs plus justes ici pour diverses technologies

7

Si la pub multiplie par 10 les watts et les lumens, pour faire la différence, on pourrait dire les W et lm réels pour les vrais valeurs et les anciens W et anciens lm pour les mêmes valeurs multipliées par 10.

On a déjà cela pour les amplificateurs de salon. Un ampli qui délivre 10W dans une enceinte, c'est 10W moyens. La puissance instantanée à cette forme:

En reprenant la définition de "efficace", les 10W sont aussi la puissance efficace.

On peut parler de puissance crète qui est deux fois la puissance moyenne au maxi. Mais dans les docs, on multiplie pas √2, comme pour un signal sinusoïdal sans composante continue. Puis on multiplie par 2 pour avoir la puissance crête à crête, alors qu'on devrait multiplier par 1, la puissance étant maximale quand I et U sont en phase, et quand elle n'a pas de valeurs négative.
Enfin on multiplie encore par ce que l'on veut pour donner la puissance musicale.

Du coup un ampli de 10W réels fait 10Wefficace, 14Wcrète, 28W crète à crète et 50Wmusique.

On peut faire pareil avec les watts et les lumens lumineux, on multiplie par 10!

8

Si ça dure aussi longtemps que les calories (voire les Calories) on n'est pas sorti des ronces...

9

Bonjour ,
le lumen a toujours été une unité discutable pour quantifier les éclairages , car il tait les lacunes de l'appareil dans la largeur du spectre , ainsi que celles dans le temps , par exemple des extinctions à 100Hz , soit disant invisibles , voire inoffensives
avec les LEDs d'éclairage actuelles , on a régressé d'1/2 siècle en matière de qualité des éclairages , et de son impact sur la santé des gens
on n'a pas le séant sorti du mûrier

10

Il y a la Physique et le langage populaire.

Chacun de nous dit acheter 1kg de patate.
Non, nous achetons 9,8 newtons (1) de patates dont la masse représente 1 kilogramme.
P = m.g
(1) Pour ceux qui sont à Paris ou pas trop haut au-dessus du niveau de la mer.
Ce n'est pas pour rien que les balances doivent être calibrées en fonction de leur lieu d'utilisation.

Je pense que sur ce forum, nous devons privilégier le langage de la Physique et les unités du Système International.

Les présentations commerciales fallacieuses comme les pseudo-watts dont parlait Olivier n'ont pas leur place ici, sauf s'il s'agit de les dénoncer.

Il ne faut pas perdre espoir : avec l'arrivée des voitures électriques, même hybrides, la puissance n'est plus présentée en chevaux-vapeur, mais en watts.

11

Oui mais non.

La masse est l'unité de quantité de matière, le poids une force. Or quand on achète des patates ce qui importe c'est la quantité. Normal donc de l'exprimer en kg.
Il n'y a qu'au moment de porter le filet que le poids en N nous importe...

La nécessité du calibrage d'une balance est liée au fait que las balances ne mesurent pas les masses mais les poids et convertissent en douce ce poids en masse.

Seule exception les balances « inertielles » pour astronautes, mais quitte à chipoter elles partent de l'idée que la masse inertielle est identique à la masse gravitationnelle. Les balances à plateaux, elles, ne mesurent pas de poids mais comparent deux poids, dont l'un est de masse connue.

C'est bon, tout le monde à suivi ? :wink:

12

Oui,
mais oui, :grinning:

L'objet qui sert à définir la quantité de matière est une balance qui ne sait mesurer qu'une force.
L'accélération de la pesanteur, g, dépendant de l'altitude, la dite balance doit être recalibrée à chaque fois que l'on change d'endroit (normalement :grinning:) avec des étalons fournis par le Service des Poids et Mesures que chaque commerçant doit (théoriquement) avoir en permanence.
Sinon l'indication de force est juste, mais celle "de masse" est fausse.

Et quand il s'agit de calculer un couple, on prend la masse ou le poids ?
C'est un kg de patates, alors c'est un kg de masse de patates.
Oui, mais quand je le suspends au bout d'une tige horizontale de 1 m de long, ce n'est plus la masse qui intervient, c'est le poids donc une force.
Comme dans le langage courant on mélange tout, je reprends ton expression que j'ai bien aimé : "on n'est pas sorti des ronces".

Le pire des systèmes était le CGS avec son kilogramme (kg) et son kilogramme force (kgf).
Au moins le MKSA, devenu le SI, est plus clair.

La difficulté pour tenir un langage correct n'est pas éloignée de celle du sens du courant.
On a jamais vu des charges négatives attirées par un potentiel négatif.
Et pourtant nous nous comprenons parfaitement en disant, la grosse bêtise, que le courant va du plus vers le moins.

Dans le registre de la confusion il y aussi les symboles des transistors.
La flèche qui indique le sens du courant est, pour le transistor bipolaire, calée sur le sens conventionnel du courant, et pour les MosFet, elle est calée sur le sens réel du courant.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Je ne sais pas si tu abordes ces deux sujets avec tes élèves, mais si c'est le cas je pense que tu dois faire preuve de beaucoup de pédagogie.

Bonnes fêtes

13

This topic was automatically closed 180 days after the last reply. New replies are no longer allowed.