Bonjour terwal
Je confirme, 
et sur quel ton et avec des mots comme inepties.
Une toute belle journée.
jpbbricole
Non, je renvoyai à ça:
Pour conforter le propos de @terwal
Je te rassure, j'avais pire, mais je n'ai pas osé.
Mais mon vécu et le jugement de la grande majorité des gens aptes à juger de mes compétences techniques me suffit, je prefére ignorer vos avis.
Je ne sais pas ce qui tu mets dans le "vos avis".
Personnellement, je n'ai jamais émis un avis sur tes compétences techniques.
Ce que j'ai émis, c'est que je ne veux absolument pas te contraindre à te taire ou à fermer le débat technique.
Mais uniquement que plutôt de partir sur plein de théories, il serait peut être bon, d'attendre d'avoir un retour pratique des tests de @jpbbricole, avant de sauter de théorie en théorie.
Par exemple, combien d'aller retour, on a dû faire, pour que tu acceptes que les ESC, n'utilisent pas un PWM traditionnel, mais une longueur d'impulsion et non un rapport cyclique et donc que c'était plus simple à utiliser que ta solution d'utiliser deux demi-pont en H pour piloter un moteur brushless.
De même en théorie, l'augmentation de la fréquence du PWM, devrait augmenter la plage utile du PWM envoyer au pont en H contrôlant un moteur brushed, mais les tests @jpbbricole on montré que la théorie ne s'appliquer pas si simplement à son cas de test.
Mais malgré tout ça, tu nous accuse de verrouiller le débat, par ce que l'on essaye de t'indiquer des contradiction sur tes hypothèse.
Donc je te pose la question, pour déverrouiller un débat avec toi, il faut quoi ?
Que si on voit une contradiction, on s'abstient de te la remonter ?
Bonjour terwal
Ton discours me fais plaisir, j'ai cru qu'il n'y avait que moi qui ne "comprenais" pas @jef59.
C'est en tout points ce que j'aurai aimé exprimer.
Bonne journée.
jpbbricole
Je n'ai surement jamais dit cela, un moteur brushless fonctionne avec 3 x 1/2 ponts et non 2!
Et les signaux RC en longueur d'impulsions, et non en PWM, c'est aprés qu'ils sont traduit en PWM, voila ce que j'en pense.
Je n'ai pas répondu à ta question:
Ce n'est pas avec moi que le débat est vérouillé, ce n'est pas moi bien au contraire qui cherche systématiquement à remettre en cause le choix des demandeurs pour tenter d'orienter vers les modules que je connais, les bibliothéques que je connais, les codes que j'ais écris et les réponses à mes questions posées à l'IA et qui en plus ne lis pas les propositions des autres.
Arrêtez de jouer aux caliméro et revenons au débat technique.
Surement, 2 ou 3, n'est pas le fond de mon propos 
Tu peux donc dire que tu as dis 3 demi-pont, la remarque, marche toujours.
Oui, et encore une fois, ce n'est pas là le point de ma remarque, mais le nombre d'aller-retour.
J'aurais préféré savoir ce que tu penses sur le fond de ma remarque, pas des considérations externes.
Bien au contraire, ton discours prouve bien si besoin en était que tu fais un blocage, sur un jugement de ta pars, a tord ou a raison, cela finalement n'est pas le problème.
De plus si tu me réponds et que tu m'englobes, j'aimerais bien savoir à quel message de ma part tu fais référence?
Je te rappel, que je suis régulièrement en opposition avec "les façon de faire" de @jpbbricole et vice versa bien sûre.
Donc la logique voudrais que cela te titille et te fasse poser les bonnes questions.
Il est suffisamment rare que l'on soit d'accord @jpbbricole et moi, pour que nos propos soit pris en compte et pas rejeté d'un seul bloc.
C'est toi qui te plains de notre traitement en ton encontre et se sont nous les caliméros.
Tu es vraiment sérieux?
Tout ça parce que l'on te dis, que la théorie c'est bien, mais visiblement lors de la mise en pratique, il y a certains point qui ne sont pas pris en compte dans la théorie.
Je te rappel, que la seul chose que je t'ais demandé, c'est d'attendre que @jpbbricole est finis ses tests, avant de switcher sur d'autre théorie que visiblement tu ne pouvais pas tester toi même.
Après si @juls_meralcorp est prêt à acheter le matériels pour tester chacune de tes théories, c'est autre chose.
Pour l'instant, j'avais l'impression que ce n'était pas le cas et au final, c'est lui qui a le dernier mots.
Après, si tu penses que l'une de mes remarques est fausse, je serais ravis, que tu me prouve le contraire, je suis là pour apprendre, donc je suis preneur, de toutes démonstrations.
Bonjour juls_meralcorp
Quelques nouvelles du front:
je n'ai eu que peu de temps pour toi, j'été assez occupé par une tête de cheval 
Je vais retourner du côté des brushless, c'est, à mon avis la piste à développer, j'ai commandé un nouveau moteur qui s'approche le plus de ta fourchette.
Le problème des ESC est le fait qu'il faut, souvent suivant les modèles, exécuter une séquence avec le manche de la télécommande afin de le calibrer. @terwal m'a fait l'excellente remarque qui dit que l'on peut très bien "imiter" ces mouvements par programme. Je m'y remets.
A+
Cordialement
jpbbricole
@terwal, il serait bon je pense que tu cesse cette chasse aux sorciéres, profite de la nouvelle démonstration qu'annonce jpbbricole pour y participer.
Pour ma part j'ai écris il y a déja plusieurs posts plus haut que j'allais mettre en oeuvre ma "théorie", je ne compte pas te l'imposer, ni à toi ni à personne.
Juste prouver que ça marche, c'est tout.
Ça ne répond pas à ta question je présume, mais "ça fait le taf!".
Bonjour Jpbbricole,
Sans doute une petite erreur d’aiguillage …
En tout cas merci pour cet encart publicitaire J
Amicalement
Bernie31
Je ne fait aucune chasse au sorciére, tu m'incrimes, je te réponds le plus sincérement en essayant d'être factuel.
Encore une fois, tu ne semble pas avoir lû ou compris mes écrits, tu ne m'impose rien, puisque au contraire, je te demande de nous fournir une application de tes théories, car je ne demande qu'a apprendre.
D'autant plus si tes tests pratiques, mettent à mal des remarques que je t'ai fait sur tes théories.
Tu sais, c'est un peu lassant, à mon âge, de lire
"tu n'as pas lu .."
"tu n'as pas compris..."
"je te demande de ..."
J'ai envie de mettre, chez moi, en application mes trucs parce que j'estime (c'est ma liberté) que ceux de certaines autres personnes sont assez mal exposés et justifiés, et me laissent sur la faim.
Je suis bien content de t'entendre dire ça, c'est exactement le "technique" que tu emploies, tu peux y ajouter "c'est des inepties" et autres qualificatifs du genre.
Ce n'est quand même pas de notre faute si tu as tant de mal à comprendre la moindre chose un tant soit peut technique.
Tout d'abord, je répondais @terwal !
Inepties, en français dans le texte, c'est "bêtises", c'est bien pour cela que j'avais choisis ce terme parce qu'il collait tellement à la situation.
"Lire", c'est vrai, vous ne lisez pas ce qu'écrivent les autres.
"Technique", la votre a été si bien décrite je trouve par 68tjs dans un autre post à propos de votre "absolutisme".
Je ne suis plus un gamin, je n'adhére pas à votre "technique" ou "vos techniques".
Traduisez cela par "je ne comprend pas" si vous trouvez que c'est à votre avantage! (rappellez vous Courteline et le délice de fin gourmet).
Mais ce n'est pas plus compliqué que cela, je n'adhére pas.
Je peux le comprendre, tu peux aussi que c'est lassant de prendre le temps de t'expliquer ce que je veux dire, alors que je pourrais envoyé une phrase laconique, mais d'avoir en réponse des réponses prenant qu'une partie de ce que j'ai écrit.
Après lorsque tu écris "il serait bon je pense que tu cesse cette chasse aux sorciéres, profite de la nouvelle démonstration qu'annonce jpbbricole pour y participer.", je suppose que cela ne doit pas me lasser et que je dois t'obéir, parceque tu es persuader d'être dans ton bon droit?
Pourquoi moi aussi je ne penserais pas que je suis dans mon bon droit?
Mais je me suis peut être trompé et tu as bien lu et compris mes propos, donc sachant que je t'ai encouragé à faire tes propes tests pratiques et de partager tes résultat pour nous clouer le bec, comment tu explique cette réflexion, pour le moins désobligeante:
On ne prétend pas être sans défaut et avoir surement une énorme marge de progression en tant que aidant.
Après je ne me rappel pas de ce terme de la pars de @68tjs , mais je ne vois pas trop quel est la technique.
Comme avec @jpbbricole, j'ai souvent des désacord avec @68tjs, @hbachetti voir même @J-M-L et bien d'autre, mais que je sache, on ne les empeches pas de s'exprimer ou essayons de les faires taires.
J'exprime mon point vue et je réagit à leur position, simplement et bien souvent j'apprends de leur point de vue, même si je ne les partages pas forcément.
Je ne vois pas ce qu'il a de si dramatique la dedans.
En fait, je ne comprends pas ce que tu veux.
Tu es opposé à tout dialogue ou expression d'un avis contraire au tien ?
Pour moi à partir ou on respecte son interlocutant et que l'on étaye ces affirmations, je ne vois pas ce qui pourrait poser problème.
Si tu estime que nos propos ne sont pas respecteux ou mensongé, n'hésite pas à le signaler.
@terwal je te fais une réponse en mp.
Bon WE.
MARRE il y en a marre.
marre de voir des fils régulièrement pollués pour des histoires d'égo
si vous voulez discuter de savoir qui a la plus gros.e, ouvrez un fil dans le bar .
mais cessez de ballader les demandeurs .
vous les faites fuir. ( sans parler des intervenants habituels qui s'éloignent eux aussi. les rangs s'éclaircissent.)
perso, je passe encore sur le forum, pour lire mais pas plus pour répondre à un fil .
vous êtes lassant
1 Like
Bonsoir,
J'ai reçus un moteur, MOS de puissance, codeur,
Et j'ai codé un PWM de rapport cyclique et fréquence réglable que j'ai testé audela de 25 kHz il faut que je le peaufine un peu, à 30 kHz, il est stable mais un peu faux (je dois avoir le temps de boucle qui fausse mes comptages sur interruption, j'ai une erreur de environ 5 micros secondes sur la période du PWM, sachant que à 30.000 Hz, la période est de 33 micros secondes), mais ce n'est pas la précision de la fréquence du PWM qui est importante, mais sa fréquence et la précision de son rapport cyclique, pourvue que la fréquence soit très largement supérieur à ce qu'un arduino peut faire (1k Hz maxi).
Je vais voir ce que ça donne avec mon pont en H le but est de vérifier si avec un PWM de "hautes" fréquence, j'arrive à avoir des vitesses moteur lentes et stable (avec ou sans asservissement de vitesse).
Bonsoir jpbbricole,
Merci pour ton message et pour continuer à travailler sur mon projet malgré ton emploi du temps chargé (et ton implication dans ce projet de tête de cheval, qui, il faut l’avouer, intrigue et semble captivant !).
Je trouve l’idée d’explorer davantage les brushless très intéressante, surtout si tu peux avoir un nouveau moteur qui s’approche de mes besoins. Concernant les ESC, la remarque de Terwal sur l’automatisation des séquences de calibration par programme est effectivement une idée qui m’est restée en tête. Je pense que ça pourrait être une excellente solution pour contourner ces contraintes. Je suis curieux de voir où cette piste te mènera.
N’hésite pas à me tenir informé des résultats de tes prochains essais ou si tu as besoin de précisions supplémentaires de ma part. Merci encore pour ton investissement et ton ingéniosité dans ce projet.
Bonne soirée et bon courage avec tes expérimentations (et ton cheval robotisé) !
juls_meralcorp