Suite du sujet IA Confiance Morale :
Peut être que j’essaye de me mettre a ton niveau et déformant tes propos 
Et qui sait peut être que tu comprendra combien c’est embêtant de discuter avec quelqu’un qui ne fait aucun effort pour comprendre ce que l’autre veut dire et ne pense qu’a démontrer qu’il a raison, sur un sujet qui n’est pas le centre de discutions de son interlocuteur 
Pour ma pars cela fait bien quelques semaines que tu me déçois 
Non pas vraiment, mais ce n’est pas le sujet.
je pense que oui, a plusieurs reprise je t’ai indiqué que je ne parlais pas du fait qu’il faille interdire ou pas ce service, peut être une petite dizaine de fois.
Mais que mon propos était sur l’argument, que je juge irrecevable, car trop extrémiste ou caricatural et pas réellement vrai.
Et j’ai même indiqué que ton arguments finalement n’était pas en adéquation avec le fait que tu contesté l’anormalité de pouvoir discuter avec les défunts.
Et donc que tu fermes par là la discutions sur le font du sujet, qui serait si ce service permet de faire son deuil, chose que je rappel je ne juge pas, mais dit que la question peut ce poser.
Tout ceci je l’ai dit à multiple reprise, mais tu n’a jamais rebondit la dessus, considérant simplement que je voulais interdire ce service et que toi tu avais raison et moi tord.
Donc oui je pense que l’on peut dire objectivement que j’ai essayé de te comprendre, mais pas toi ?
-
Pourtant j’ai indiqué toujours une petite dizaine de fois (+1 du coup
), que je n’avais aucun avis la dessus, donc je ne vois pas comment tu peux entendre que qui que se soit est un idiot?
je veux bien que tu me répondes, sur ce fait et que tu ne sélectionne pas que ce qui t’intéresse pour démontrer que ton argumentation est la bonne sur le sujet.- -
je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas des cas, on il n’y avait pas d’abus de faiblesse.
Le seul point que j’ai remonté était si dans certains cas cela n’empêcherais pas au parent de celui-ci de faire leur deuil. -
Encore une fois (+2) je n’ai aucun avis sur le fait d’interdire ou pas
Donc je te repose la question, puisque tu continue à me prêter des mots ou pensé qui ne sont pas les miennes si vraiment tu as cherché au moins pendant une 1ms à comprendre mon point de vue ???
L’abus de faiblesse, n’est pas pour une majorité et encore moins pour une unanimité, donc tu ne peux pas le traiter comme un théorème de mathématique, ou il suffit de trouver un cas qui ne marche pas pour l’invalidé.
La question est si il faut appliquer un principe, que si j’ai bien compris tu n’aime pas trop, le principe de précaution et donc de dire si il y a la possibilité que ce service fasse plus de mal que de bien.
Tu peux noter que j’introduit un point de vue personnel du principe de précaution, qui est que l’on ne peut pas l’utiliser en ce disant, oui il y aura au moins une personne dans ce cas, mais que ce principe est sur une notion de bien commun.
Ce qui bien entendu rend difficile de trancher.J’espère franchement que l’on pourra dialoguer sur les arguments réellement exprimé et pas sur des choses complétement déformé.
Je me permet de te répondre, non tant que quelqu’un s’obstine je ne sais pas trop pourquoi a me prêter des mots qui ne sont pas les miens, je ne m’arrêterais pas.
Car je trouve ca au moins pas juste et à la limite de la manipulation(chose que je n’ose croire de la par de @J-M-L ).