Je n'ai pas dit que je ne pouvais pas non plus aller dans ce sens 
J'avais aussi demandé à l'IA comment on pouvait classé le ton de ta phrase
Moi, comment ca????
Non, ce n'est pas uniquement ce que tu as écris.
Oui, je suis surement le même, je ne crois pas au concept de liberté de toutes façon
Mais non justement( ).
@terwal j'ai supprimé mon message car je pense que j'aurais dû ne pas répondre.
Tu vois, tu écris
Premiéremrnt:
Et plus bas.
Deuxiémeent:
Comment faut il interpréter cela?
Moi j'y vois une énorme contradiction.
C'est comme si je disais:
"Je ne crois pas à la vérité, mais Le Monde ne dit que la vérité"
Comment faut il le comprendre?
Ne serait-ce pas un peu du foutage de "tête"?
C'est un exemple de tes argumentations, et moi je n'arrive pas à décoder ton argumentation.
Ok!
Oui
Oui
oui
non
C'est simple.
- Les charges, les taxes, et les impôts.
- Les coûts salariaux ne sont pas les mêmes qu'en Chine où le smic est 5,5 fois plus bas.
- Le coût des locaux n'est pas le même qu'en Chine.
- Contrairement à ce que vous dites, les entreprises françaises ne bénéficient pas de coûts de transport inférieurs à ceux d'Aliexpress.
- Les normes en tout genre à respecter.
- Le code du travail.
- Le coût de l'énergie n'est pas le même qu'en Chine.
- Nous avons un retard niveau robotisation et IA.
Etc, etc.
Bah oui, avec une baguette magique, et hop !
Excusez moi, mais ce sont quand même les personnes comme vous avec votre idéologie de gauche qui ont mis les entreprises françaises dans une situation précaire.
Vous les tabassez, et après vous leur reprochez de pleurnicher parce qu'ils ont mal...
Mais ça existe déjà, sur Aliexpress on peut commander des produits dans l'UE, et bien évidemment les prix sont plus élevés qu'en Chine.
Dans le même genre, Shein a ouvert un point de vente à Paris, et les gens ont été déçus par... les prix. Et oui, il n'y a pas de miracle, lorsqu'une entreprise est soumise aux mêmes contraintes que les autres, le prix s'en ressent.
En parlant de Shein, pour contourner les 3 € de taxes, ils ouvrent un entrepôt en Pologne pour livrer l'UE. Bien sûr quasiment tout est robotisé, presque pas d'employés.
Bienvenu pour votre premier message.
J'adore le coup de la baguette magique française à propos de notre cher 68tjs
Je blague bien entendu
Bonne journée.
Il n’y a pas de baguette magique
Les revendeurs européens de composants se différencient par la traçabilité et la conformité réglementaire, le stock dédié, le support technique et la réactivité logistique locale.
Ce sont des arguments qui ont du sens pour les industriels et les sous-traitants en électronique soumis à des contraintes contractuelles fortes : certification des composants, engagement de disponibilité sur le long terme, aide à la sélection et livraison en J+1 pour éviter l'arrêt d'une ligne de production.
Cette offre de services à valeur ajoutée reste cependant largement inopérante sur le marché makers. Les grands distributeurs comme Farnell ou Mouser et autres digi-key acceptent techniquement les petites commandes, mais ce n'est pas un marché clé pour eux et aucun effort n'est fait pour séduire cette cible : ils vendent au maker au même prix qu'au reste de leur clientèle, en faisant valoir leur marque et leurs services, sans aucune adaptation tarifaire ou commerciale.
Les makers ne sont tout simplement pas sensibles à ces arguments et regardent en priorité, et souvent exclusivement, le prix, sans valoriser ni même percevoir le besoin d'un certificat RoHS, d'une datasheet authentifiée ou d'un engagement de disponibilité sur plusieurs mois etc.
1 Like
Bien sur, et je n’ai jamais dit cela.
Il est quand même evident que le revendeur qui commande par centaines de pieces a des prix d embalage, de vente et de transport et de livraison plus faible que le particulier qui commande une ou deux pièces.
D’autre part pour les professionnels il existe des centrales d’achat qui permettent d’augmenter les volumes, sauf quand on est individualiste, mais alors il ne faut pas se plaindre.
Je suis sur un forum d’amateur, je ne suis pas sur un forum professionnel.
Je ne parle pas des mêmes revendeurs.
Une entreprise se fournie soit chez des revendeurs spécialisés soit pour l’urgence chez RS où les prix sont justifiés par le service.
Je parle des petits modules livrés 4 fois plus chers par amazon, je ne pense pas que ces produits puissent etre qualifiés de professionnels ou alors les temps ont bien changés.
Je garde le meilleurs pour la fin.
Je pense que le patronat n’a pas besoin d’aide pour s’enfoncer.
Je ne sais pas quel age vous avez, j’en ai 80 et j’ai vecu des choses.
L’industrie française moderne a été créé sous l’impulsion de De Gaulle .
Elle a été créée par l’Etat à coup de subventions et de choses bizarres.
Un exemple dans le répertoire téléphonique de mon entreprise il y avait un De Gaulle et un Pompidou. Je n’ai jamais pu savoir qui était Pompidou, par contre pour De Gaulle il n’y avait pas besoin de photo.
Chez un concurent il y avait un Gisaard d’Estaing.
J’ai fait partie de la vague d’embauche du plan téléphone, le 22 à Asnières vous connaissez.
J’etais payé sur crédit d’études. Ce qui signifiait que c’etait le client (l’Etat) qui payait l’étude du matériel qu’il acheterait.
Est-ce que cela ne s’appelle pas etre gavé aux subventions ?
La droite était au pouvoir, je le rappelle.
De Gaulle a créé,
Pompidou a poursuivi,
Giscard a bordelisé.
Heureusement qu’avec l’arrivée de la Gauche un certain Jacques Delors a remis de l’ordre et a redressé l’industrie.
Ce qui a permis à JacquesChirac de la mettre en vente au plus offrant car l’industrie avait retrouvée une valeur marchande.
Devenue libérée du carcan et des incompétents fonctionnaires mon ex entreprise s’appelle maintenant Nokia, quelle belle réussite.
Une chose que vous devez ignorer est que la partie câble optiques transcontinantaux a été re-nationalisée en catimini, il y a 2 ou 3 ans.
Aucun député n’a levé le petit doigt.
Du côté US, l’État fédéral avait mené une operation équivalente quelques années plus tot, a la mode US bien évidemment, mais le pilote était l’Etat.
Heureusement, que même au pays de la libre entreprise, l’Etat est toujours présent.
La Gauche n’a pas tout réussit, c’est indéniable, mais la Droite est loin d’avoir fait mieux.
C'est vite dit et tout le monde sait bien que la vie est plus chers en France qu'en Chine.
Que les prix soit plus chers, n'ai pas vraiment le débat, le débat est cela justifie-t-il un *5, alors que dans chez Shein c'était plus entre * 3 et 4.
Surement, c'est bien connu, la gauche qui a était moins de 50% au pouvoir est la cause de tout les maux
C'est aussi la gauche qui a délocalisé la production en Chine.
C'est bien le but de cette loi non ?
Ah bon - ce n'est pas ce que j'avais compris quand vous disiez
et
ça ne ressemblait pas aux multiples petits vendeurs qui font trois sous sur Amazon et qui ne se plaignent pas...
PS/ et pour retourner sur le terrain politique (et j'arrêterai vraiment là)
La SFIO et ses héritiers ont porté et défendu un modèle social fondé sur l'expansion continue de la dépense publique, des droits sociaux croissants et une fonction publique massive, sans jamais véritablement résoudre la question de leur financement soutenable. Les nationalisations de 1936 puis de 1981 ont ancré l'idée que l'État pouvait et devait gérer des pans entiers de l'économie, avec les inefficacités et les rigidités que cela implique. La culture du compromis social permanent, héritée du Front populaire, a progressivement rendu toute réforme structurelle politiquement impossible, chaque recul étant vécu comme une trahison historique.
Sur le plan institutionnel, la SFIO a longtemps prospéré dans l'instabilité de la IVe République, un régime d'assemblée où les coalitions se faisaient et se défaisaient au gré des intérêts partisans, rendant toute politique de long terme impossible et habituant la classe politique française à privilégier la survie électorale sur la cohérence budgétaire.
La gauche française, en sacralisant les acquis sociaux comme intouchables et en diabolisant toute réforme comme néolibérale, a fabriqué une société incapable d'adapter son modèle à la mondialisation, accumulant les déficits, la dette et le décrochage de compétitivité que la France connaît aujourd'hui.
Certes la gauche n'était pas toujours au pouvoir pendant toute cette durée, mais elle a construit quelque chose de bien plus durable qu'un programme de gouvernement : un appareil syndical dans le secteur public capable de paralyser le pays avant même qu'une réforme ne soit discutée, transformant la grève en réflexe pavlovien et la négociation en capitulation préalable. Toute tentative de modernisation, qu'elle vienne de gauche ou de droite, se heurte à une coalition d'intérêts corporatistes qui ont fait de l'immobilisme un droit constitutionnel non écrit. Le résultat est un État dont personne ne peut plus bouger les lignes, condamné à s'endetter pour acheter une paix sociale de façade pendant que le reste du monde avance.
Et en votant des lois structurellement irréversibles quand ils étaient au pouvoir, la retraite à 60 ans, les 35 heures, l'exonération d'impôt sur le revenu pour plus de la moitié des foyers fiscaux, la gauche a assis les fondements destructeurs d'un modèle dont personne n'ose plus toucher les piliers. Ces mesures, présentées comme des conquêtes sociales, ont en réalité créé des droits acquis politiquement intouchables, déconnectés de toute réalité démographique ou budgétaire.
Chacune a réduit un peu plus la marge de manœuvre de l'État, élargi le cercle de ceux qui reçoivent sans contribuer, et rendu mathématiquement impossible tout retour à l'équilibre sans une crise majeure. La droite qui a suivi a géré l'héritage sans le remettre en cause, par calcul électoral, transformant ces bombes à retardement en mobilier permanent du paysage politique français.
La réalité c'est que ce n'est pas durable, mais les Français attendent d'être au pied de la falaise, comme ils l'ont toujours fait, espérant que ce sera le problème de la génération suivante.
C'est donc la faute de la gauche, si il y a eut une lute des classes et c'est surtout les seuls responsable ?
C'est vrai que l'on ne peut pas dire que le MEDEF, n'est pas du tout une coalition d'intérêt ou que les lobbyiste œuvre uniquement pour de petit intérêt indépendant?
Rien n'est irréversibles, cela a été démontré a mainte reprise, la preuve est que la retraire à 60 ans n'existe plus depuis assez longtemps!!!
Ce qui prouve bien que le soucis, n'est pas pas ce qu'a fait la droite ou la gauche, le centre, le principal soucis est de faire accepter à une personne de perdre ce quel a, que se soit un ouvrier ou un employeur, la réaction est a peu près la même.
C'est vrai que l'on devrait voir que le social, avec c'est sacré gaucho d'états-uniens et leurs dettes supérieur à la notre, devrais nous servir de leçon
Franchement accusé la droite ou la gauche ou tout autre faction de tous les maux, n'est pas un terrain politique, c'est tout au plus un terrain partisan.
Tu parles de l'inefficacité et rigidité et dû entre autre à la culture du compromis social.
Pourtant les pays scandinave démontre le contraire, que l'on peut très bien avoir une culture du compromis social et une intervention forte de l'état et , ca serait une bonne efficacité.
En France, il n'y pas pas beaucoup justement de compromis social, ca serait plutôt de l'opposition social.
Évidemment sinon ou serait la polémique
C'est alors dommage de vouloir polémiquer, à moins d'y être acculé faute de réel argument.
Je pensais naïvement que tu voulais débattre, maintenant je comprends mieux tes positions outrancières
Parce que le dialogue n'a sa place nulle part, c'est le plus fort qui impose sa volonté !
On revient au temps des cavernes là.
Il s'appelait comment le parti gaulliste qui participait au foutoir dans l'espoir de faire revenir De Gaulle aux affaires et qui y a réussi ?
Ce n'est pas le RPF ou ses successeurs ?
Pas de sens unique, pas de sélectif s'il vous plait !
La réalité est que depuis la Libération la part de la richesse produite qui va au Capital ne fait qu'augmenter et celle qui va au travail ne fait que diminuer.
La civilisation actuelle, c'est la loi de la jungle.
J-M-L, réfléchissez différemment : est-ce qu'à la sortie de la guerre les gens qui avaient souffert, qui pleuraient toujours leurs morts, n'étaient pas plus solidaires ?
Je suis né après la Libération, mais je me rappelle que dans la rue qui menait à l'école les murs étaient toujours criblés d'impacts de balles. Cela marque un môme pour la vie.
Est-ce que cette notion de solidarité que la génération de mes parents a transmise aux &#µ$£ de boomers soixante-huitards ne s'est pas affaiblie au fil des générations ?
Est-ce que maintenant ce n'est pas chacun pour soi ?
Quand j'ai commencé à travailler tout le monde étalait sa feuille de paye, cela obligeait les dirigeants à être cohérents et transparents.
Cela n'a jamais empécher de mieux payer les meilleurs éléments et de les promouvoirs, c'était transparent.
Quand j'ai pris ma retraite les jeunes générations cachaient leur salaire.
Je rappelle que les générations de mes parents et la mienne ont cotisé pour assurer un minimum vieillesse décent à des professions libérales qui avaient refusé de se constituer une retraite par répartition et qui du fait de la guerre étaient à la rue ?
Seuls les salariés étaient obligés de se constituer une retraite.
Cela n'a été généralisé que bien plus tard, sous Giscard, il me semble.
Je pose la question : Fallait-il les laisser crever ?
Nous avons dit non et on a payé sans rechigner.
Conclusion :
L'histoire, c'est comme au restaurant, on prend le plat du jour, on ne mange pas à la carte.
Les grosses théories basées sur l'immédiat, c'est secondaire.
Ce que je vois, c'est le sens de l'Histoire .
C'est le sens de l'Histoire qui a forgé ma conscience politique à une époque où dans les cours d'histoire on passait 80 % du temps à expliquer pourquoi un événement comme la révolution ou la guerre mondiale se sont produits et qu'elles ont été les conséquences.
On ne passait que moins de 20 % sur le déroulé qui n'avait pas grande importance.
Il me semble que l'on fait l'inverse maintenant à cause de vieux machins qui s'offusquaient que les jeunes ne connaissent plus les dates comme eux les connaissaient.
Il est vrai qu'un citoyen qui réfléchit risque de mal voter.
On ne peut pas dire que sur plusieurs siècles l'Histoire va vers la Droite.
Il y a certes des soubresauts, il y a des responsables plus ou moins compétents.
On ne peut pas dire que la génération "Sarkosy/Hollande" laissera une impression de compétence.
C'est comme cela, on n'y peut rien.
À l'échelle d'une vie, c'est extrêmement grave de tomber sur une génération incompétente, à l'échelle de la civilisation, c'est parfaitement lissée.
On n'est que de passage sur terre.
Il faut quand même faire attention à ce que cela n'explose pas socialement, c'est toujours dommageable et pour tous.
Je rappelle, ou j'apprends à certains, qu'en avril 1968 un rapport des Renseignements Généraux, à destination de la Présidence de la République, donc a priori sérieux, affirmait que le pays n'avait jamais été aussi calme.
On a vu ce qu'il s'est passé même pas 15 jours plus tard.
Donc prudence.
Certaines échéances à venir ne me rassurent pas.
1 Like
C'est un peu le probléme avec toi, c'est pour cela d'ailleurs que je n'ai pas répondu au dernier message où tu me provoquais de façon condescendante plutôt que d'essayer de débattre.
Il faut pour toi que les intervenants fassent des efforts pour ne pas être, selon toi, condescants ou outranciers envers toi.
Mais toi en réponse, je trouve que tu ne fais aucun effort dans ce sens, bien au contraire.
C'est caricaturale.
Pour le reste.
Moi aussi je suis vieux, moi aussi j'ai vécu, je n'ai pas besoin d'attendre mes 80 ans pour prétendre que ce que j'ai vu et vécu est vrai.
Je prétend juste que c'est une vérité.
Ce n' est ni celle de 68tjs, ni celle de JML, ni celle de terwal, mais c'est une partie incontestable de la vérité.
Qu'ils veuillent la voir ou non, c'est autre chose.
Les polémiques inutiles cesseront sans doute je crois, lorsque que chacun aura le courage de prendre sa part de torts.
Ce qui sous entend lorsque chacun reconnaîtra ses erreurs notamment dans l'ennoncé de certaines "generalités" de leurs crus.
Il y a beaucoup de "generalités" qui ont été dites ici sur l'achat de composants chez AliMachin ou autres.
Mais desolé, ce n'étaient pas des généralités, mais justes des "cas par cas" ennoncés par les uns et les autres selon ce qu'ils ont personnellement vécu là où ils étaient passé.
Leurs torts, c'est de prétendre que c'étaient des "generalités".
Acheter des composants selon les règles en vigueur est totalement différent si c'est dans le privé ou le public, ou si c'est à titre personnel ou professionnel.
Donc un ingénieur du privé qui prend son cas en exemple pour énnoncer des généralités au sens large sur l'achat de composants est dans le faux, il y a de trés fortes probabilités que ce qu'il énnonce ne marche que dans le cas du privé, ce n' est donc pas une generalité.
Moi à titre personnel, pour les loisirs (et à titre professionnel aussi d'ailleurs) je n'ai jamais commandé chez AliE et je ne le ferais jamais, question de choix personnel.
Et je ne suis sûrement pas le seul à ne pas entrer dans la case "achat pour loisir = AliE".
vous en reprendrez bien encore une petite couche ?
L'argument scandinave a longtemps été le recours ultime de la gauche française, et il faut lui reconnaître qu'il avait une certaine cohérence il y a vingt ou trente ans. Des pays homogènes culturellement, une immigration très faible, avec des populations de la taille d'une métropole française, un niveau de confiance institutionnelle exceptionnel et une culture protestante du travail et de la responsabilité individuelle qui n'a strictement rien à voir avec le rapport français à l'État et à l'impôt. Comparer la France et la Suède ou aux autres pays nordiques sur ce terrain revient déjà à comparer des réalités incomparables.
Mais surtout, ce modèle que la gauche française brandissait comme preuve que tout était possible a lui-même évolué de manière radicale. La Suède a supprimé son impôt sur la fortune dès 2007, jugeant qu'il faisait fuir les capitaux et les entrepreneurs, exactement ce que la droite française disait de l'ISF et que la gauche refusait d'entendre.
La Suède a également procédé à des restructurations drastiques de sa fonction publique dans les années 90 après une crise budgétaire sévère, avec une brutalité et une rapidité qui auraient provoqué une révolution en France. Le Danemark a introduit une flexibilité du marché du travail, la flexisécurité, qui supprime en pratique la protection de l'emploi telle que la France la conçoit.
La montée de l'extrême droite en Suède, en Finlande et au Danemark à des niveaux historiques, précisément sur les questions d'immigration et de coût du modèle social, montre que les populations elles-mêmes remettent en cause le consensus social-démocrate. La même chose se produit ici.
Il faut aussi mentionner la Norvège, souvent citée comme le modèle ultime, en oubliant systématiquement un détail qui change tout : la rente pétrolière. La Norvège gère un fonds souverain dont les actifs atteignaient fin 2025 la somme de 2 200 milliards de dollars, soit plus de quatre fois le PIB du pays. ➜ pour une population de 5,5 millions d'habitants, cela représente environ 400 000 dollars par habitant en capital accumulé, et le fonds a généré 206 milliards d'euros de gains en 2025 seul, soit environ 37 000 euros de rendement annuel par habitant, ce qui dépasse le salaire médian de nombreux pays européens.
Aucun gouvernement ne peut décider de piocher dans ce capital pour financer une mesure électorale, le fonds étant sanctuarisé par la loi, avec une règle autorisant uniquement l'utilisation de 3% de sa valeur par an. Quand on dispose d'un tel matelas, la générosité de l'État providence est moins une démonstration idéologique qu'une question de gestion comptable basique. J'espère donc que vous n'aviez pas la Norvège en tête comme preuve que le modèle social-démocrate fonctionne, ça revient à citer un héritier milliardaire comme preuve qu'on peut vivre sans travailler.
Concernant la retraite, le Danemark est à 67 ans aujourd'hui, passera à 68 ans en 2030, 69 ans en 2035 et 70 ans en 2040, l'âge étant indexé sur l'espérance de vie. La Norvège est à 67 ans, la Finlande à 65 ans en route vers 69 ans. La Suède a un système flexible indexé sur l'espérance de vie.
La France, elle, finance son modèle social à crédit depuis plus de quarante ans, sans pétrole, sans fonds souverain, et sans le pragmatisme et avec moins de travail, et la gauche continue à clamer qu'ils veulent remettre la retraite à 60ans quand ce n'est pas la semaine de 4 jours payés 5....
J'ai déjà essayé de débattre avec toi, je n'y arrive pas, donc effectivement j'ai abandonné.
Je suis désolé, si tu ne vois pas les efforts que je fais, mais je ne peux pas en faire plus, je m'en excuse.
Ca risque de prendre quand même un certains temps à mon avis
Je suis complétement d'accord, utiliser leur exemple pour tout et n'importe quoi n'a pas de sens.
Par contre, cela démontre bien que le dialogue social, n'implique pas le blocus complet.
L'Allemagne est aussi un bon exemple de ce coté là.
Cela démontre bien que le blocus que tu évoques et que je ne nie pas, n'a pas réellement le fait de mauvaise personne à gauche et de bonne personne à droite qui ne peuvent rien faire.
Je le redis rejeter tous les tords sur un partis, n'a de sens que d'un point de vue partisan et la réalité est bien plus nuancé.
Non, par contre cela montre bien ce qu'il faudrait atteindre pour le bien du plus grand nombre.
Après je ne suis pas de ceux qui pense que le budget n'est pas un soucis.
Mais ce n'est pas le fond de ton propos, qui veut imputer tout les problèmes a une gauche qui finalement n'a jamais été au pouvoir reelement.
Oui, la France est donc plutôt dans la moyenne avec son départs décoté à 64 ans et 67 ans sans décotte, dans le privé et le publique.
Tu découvre que les politiciens, font de la politique
La gauche n'est pas au pouvoir, c'est donc un choix des Français, cela peut te contrarié, mais bon cela n'est peut être pas le plus mauvais des systèmes.
Tu as oublié le revenu universelle, ils l'ont rangé?
La gauche a autant le droit de dire n'importe quoi que la droite non ?
A moi, tu écris:
Post#34, tu écrivais à JML (et non à moi):
Est ce que tous les @J... posent probléme pour débattre?
Non, non, je parlais à toi, je n'ai pas tout à fait les mêmes soucis avec @J-M-L
Mais cela vient surement de moi, ce n'est pas une critique ou une attaque personnelle, mais un constat.
Je ne comprends pas ta question.
Pour débattre avec qui ?
Je t'explique ci dessous comment marche ma logique.
Tu écris que post 34 tu me répondais à moi et personne d'autre.
Il se trouve que post33, juste avant, JML écrit
Il parle de polémique.
Et toi le post suivant, sans préciser à qui tu t'adresse, tu écris
Tu parle aussi de polémique.
Donc mon esprit naïf se dit "Il répond à JML à propos de polémiques"
J'ai relu 10 fois la suite pour être certain de ne pas avancer n'importe quoi.
Mais non, c'est certain, tu m'a bien répondu
Voilà tout simplement un cas typique de ce qui coince entre nous deux.
Ça me semble évident ce que tu as dis n'est pas du tout en accord avec ce que tu as fais.
Mais tu persistes à dire que si, tu as dis ce que tu as fais 