Je suis en train de finaliser un rapport pour un projet Arduino, et on me demande de vérifier que le contenu est bien original, sans plagiat ni assistance excessive d’IA. Comme je rédige tout moi-même, ce n’est pas un souci, mais je voudrais quand même être sûr avant de rendre mon travail.
Est-ce que certains ici utilisent ou connaissent des outils efficaces, surtout pour des textes en français, qui permettent de détecter à la fois le plagiat et la génération par IA ? Je cherche quelque chose qui marche bien pour du contenu technique et pédagogique, histoire d’avoir une validation fiable. Il y a lucide qui va dans ce sens au niveau de la détection, mais j'ai pas encore testé.
Si tu l'as fait, tu sais s'il n'y a pas de plagiat ou de génération par une IA.
Qu'est-ce que tu veux prouver de plus. Tu peux toujours certifier que c'est ton travail personnel. Tu ne pourras jamais garantir que quelqu'un quelque part n'a pas pu écrire quelque chose de similaire.
Et si le lecteur a un doute c'est à lui de faire la preuve du plagiat ou de l'assistance par une IA.
Votre question prête à suspicion… les mauvaises langues diraient que vous avez tout généré par IA et que vous avez un peu modifié pour essayer de passer à travers le filet mais que vous avez peur de vous faire rattraper par la patrouille…
Comme je suis joueur j'ai questionné chatGPT , voici sa réponse (SGDG)
Question :
Quels sont les outils utilisés par l'université pour détecter plagiat et utilisation de l'IA ?
ChatGPT a dit :
Les universités utilisent plusieurs types d’outils pour détecter le plagiat et l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) dans les travaux des étudiants. Voici une vue d’ensemble des plus courants : Détection de plagiat
Turnitin
Le plus utilisé dans les universités francophones et anglophones.
Compare les textes avec une base de données massive (travaux étudiants, sites web, articles, etc.).
Fournit un taux de similarité et met en surbrillance les passages plagiés.
Peut détecter le plagiat paraphrasé ou traduction automatique dans une certaine mesure.
Compilatio (Europe francophone)
Outil très répandu en France, Belgique, Suisse.
Fonctionne comme Turnitin, avec une base de données différente.
Moins puissant sur les sources anglophones, mais très efficace en français.
Urkund (Ouriginal)
Utilisé dans certaines universités européennes.
Détection automatique, intégration avec les LMS (Moodle, Blackboard).
Évaluation qualitative du plagiat possible.
Unicheck
Plus récent, parfois préféré pour son interface moderne.
Intégré dans plusieurs plateformes pédagogiques.
Détection de l’utilisation d’IA (ex. : ChatGPT)
Turnitin AI Detection
Ajoutée récemment à Turnitin.
Tente d’identifier les passages rédigés par IA (GPT-3/4).
Fiabilité contestée : faux positifs fréquents.
GPTZero
Spécialement conçu pour détecter l’écriture par des modèles comme GPT.
Analyse de la perplexité et de la burstiness (variabilité du style).
Résultats variables selon la qualité du texte.
Originality.AI
Ciblé sur les rédacteurs et le SEO, mais utilisé parfois en éducation.
Détection IA + plagiat.
Fonctionne bien pour détecter des textes très "lisses" générés par IA.
Crossplag AI Detector
Détection IA avec un tableau clair des pourcentages.
Moins connu, mais utilisé par certaines institutions.
Limites et précautions
Aucune détection IA n’est infaillible (faux positifs/négatifs fréquents).
Les enseignants sont souvent encouragés à analyser le contexte : style de l’élève, cohérence avec les travaux précédents, capacité à défendre le travail oralement.
De plus en plus d'universités ajoutent des oraux ou des journaux de bord pour éviter l’usage abusif de l’IA.
Souhaitez-vous un exemple de rapport Turnitin ou GPTZero ? Ou des conseils pour éviter les soupçons de plagiat/IA ?
L'arme la plus efficace pour décourager les candidats fraudeurs (je ne vise absolument personne)
De plus en plus d'universités ajoutent des oraux
A l'oral il est impossible de tricher, l'examinateur se rend compte immédiatement si tu sais, mais que tu as un trou, dans ce cas il t'aide moyennant des points en moins ou si tu essayes de l'embobiner et là, tu passes un mauvais moment.
Mon fils, en première année universitaire, a eu des travaux à rendre. Sur les consignes, l’utilisation d’IA-gen était interdite et les enseignants avaient indiqué que, si c’était détecté, il y aurait pénalité sur la note.
Résultat, sans être fraudeur pour autant, il a passé son propre travail aux différents outils d’analyse… Il s’agissait pour lui de vérifier qu’il n’y aurait pas de faux-positif.
C’est une possibilité aussi - bien sûr… il sera facile cependant de démontrer lors d’un recours que l’on maîtrise le domaine si on n’a pas triché.
Le plus frustrant reste que des petits malins passeront au travers des mailles du filet et prendront la place d’autres plus méritants qui ont bossé dur et sont motivés.
Exactement, nul besoin de s'inscrire sur un forum sur Arduino pour y poser une seule et unique question dont le but est d'avoir connaissances des outils anti-triche je pense.
non pas de tout, il n'a jamais indiqué qu'il voulait vérifier que c'est lui qu'il a fait.
Ceci est une grosse transformation/interprétation de ses propos
Il indique qu'il veut vérifier, ce que va lui sortir un tel outil.
Après on peut supposer beaucoup de chose, mais on ne peut pas lui faire dire ce qu'il n'a pas dit.
Franchement tu as surement raison, mais sans savoir ce que peut ressortir de tel outil, je n'en suis pas personnellement persuadé.
heureux de te l'entendre dire, donc il n'a pas dit qui voulez vérifier si c'est lui ou pas qui a fait le boulot
Il veux savoir si ces outils considèrent ce travail comme original, sachant qu'a moins d'être un génie, ce travail est surement basé sur des sources.
Je ne vois pas ou cela relève du trouble mental ?
Après tu peux ou pas le croire effectivement.
A titre personnel, je trouve intéressant, de savoir ce que ce genre d'outil considère comme original.
Et je suppose qu'il n'aura pas de soucis à défendre son rapport à l'oral, car je suppose qu'il y a toujours un oral, comme à mon époque, pour vérifier si l'étudiant maitrise réellement son sujet.
Bon pour conclure, moi je pense plutôt qu'il a crée un compte sur ce forum juste pour avoir l'info sur les logiciels "anti triche", et vu qu'il ne se montre pas trés curieux ou présent...
Non je ne le crois pas en général.
On en a d'ailleurs la preuve sur ce forum, des jeunes savent faire des recherches sur Internet sans se contenter de copier/coller l'IA.
C'est une évidence d'ailleurs.
Et tout comme le dit @guillaume_lrt , d'autres jeunes ne font aucun efforts pour s'impliquer davantage que de copier/coller l'IA.
Je ne sais pas quel âge tu as et donc ce que tu as pu connaitre comme méthodes de recherche mais il fut un temps où les moteurs de recherche étaient peu performants. Si peu d’ailleurs que les « annuaires » de sites, crées à la main, avec une sélection et un ligne éditoriale, par des humains étaient plus pertinent.
Puis on a eu des moteurs de recherche qui ne fonctionnaient que par mots clé et où la présence du ou des mots clés étaient requise pour que le site apparaisse. Dans les collèges et les lycées, on apprenait aux élèves à choisir les mots clés, à utiliser des opérateurs logiques, etc.
Puis les moteurs ont accepté les orthographes proches et les synonymes approximatifs.
Puis les questions en « langage naturel » Il n’y a pas si longtemps de cela, on se foutait de la g… des internautes qui formulaient les requêtes « quelle est la capitale de l’ouganda ? » au lieu de taper « ouganda AND capitale »
Puis google a merdifié tout ça en plaçant des extraits de la page wikipedia pour m’expliquer que Kampala était au bord du lac Victoria et que l’on y trouve des villas aux tuiles rouges.
Finalement l’IA n’est que la suite logique du processus d’abstraction de la requête, on gagne en confort ce que l’on perd en compréhension (et en plus ça coûte des ressources de dingue.
Je n'ai pas parlé d'effort, malheureusement.
Je vois certain de mes camarades qui ont, à de multiples reprises, préférés utiliser l'IA que leur cerveau, et qui arrivés en fin de terminale sont contraint de réfléchir par eux même.
Mais il n'y arrivent pas !
Se n'est pas de la mauvaise volonté, ça n'est pas du sabotage, ç'est une sorte d'empêchement, une perte d'habitude.
Bien sûr, avec une discipline stricte et beaucoup de volonté ils arriveront sans doute à faire des recherches et à réfléchir par eux même.
Mais sur le moment, même en étant motivés et stimulés par d'autre de leur camarades, et même si le sujet les intéresse, il n'y arrive pas...
Je pense qu'il y a une sorte de phénomène d'addiction à l'IA qui mène ces jeunes à préférer l'utiliser que réfléchir par eux même.
Je viens de passer le BAC donc 17 ans.
Peut être, ça n'est pas mon avis mais j'en crois votre expérience.
Analyse trés intéressante.
Je ne suis pas un jeune, je n'ai pas l'habitude d'utiliser l'IA à tout va, mais là je coince pour répondre de façon constructive, sincérement.
Je sors mon jocker.
EDITION:
Je coince à cause du terme addiction, ou plutôt des causes de celle ci.
Je crois qu'il y a des comportements qui peuvent devenir addictifs, et que peux se poser la question "est-ce inné ou acquis ?".
Et je pencherais, pour une grande partie de tes camarades, vers "l'acquis", ils ne sont pas nés addict de l'IA, mais ils le sont devenus, par apprentissage, en copiant ce qu'ils voyaient autour d'eux, etc...
une addiction au sens clinique suppose une exposition et un apprentissage de ce comportement, ce qui ne peut se produire avant la naissance (avec une exception lorsqu’un foetus est exposé in utero à des substances addictives consommées par la mère ➜ syndrome d’abstinence néonatale).
Donc on ne naît pas avec une addiction, nmais on peut naître avec une prédisposition biologique ou génétique à développer des comportements addictifs.
À noter cependant (m’a dit ma fille à qui j’ai posé la question) Des études en neurobiologie/génétique ont montré que certains facteurs héréditaires peuvent influencer la sensibilité aux substances ou aux comportements addictifs, en modulant notamment les circuits de récompense (la dopamine) du cerveau.
, voici sa réponse (SGDG)
Détection de plagiat
Détection de l’utilisation d’IA (ex. : ChatGPT)
Limites et précautions
